Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7092/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-3016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Кузовникова Е.В., доверенность от 02.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Выбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года

по делу N А60-3016/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дындарь Павла Александровича (ОГРНИП 304667303000212, ИНН 667328058841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Выбор" (ОГРН 1168617065715, ИНН 8616012544)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Дындарь Павел Александрович (далее - ИП Дындарь П.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Выбор" (далее - ООО "ГК "Выбор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1206 от 01.09.2016 в размере 1 137 481,37 руб., 421 390,89 руб. - пени, 11 500,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы (размер не указан).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ГК "Выбор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Дындарь П. А. (поставщик) и ООО "Группа компаний "Выбор" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1206 от 01.09.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю продукты питания, в том числе мясо и мясопродукты, рыба и рыбопродукты (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем по центам, указанным в товарораспорядительных документах. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 14 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по счетам-фактурам N 4094 от 10.04.2017 на сумму 25 808,08 руб., N 4095 от 10.04.2017 на сумму 32 024,32 руб., N 4096 от 10.04.2017 на сумму 32 520,19 руб., N 4441 от 17.04.2017 на сумму 1 340,00 руб., N 5132 от 02.05.2017 на сумму 196 870,81 руб., N 5133 от 02.05.2017 на сумму 100 410,39 руб., N 5134 от 02.05.2017 на сумму 32 516,25 руб., N 5135 от 02.05.2017 на сумму 69 499,50 руб., N 5138 от 02.05.2017 на сумму 19 535,75 руб., N 5137 от 02.05.2017 на сумму 1 000,00 руб., N 5138 от 02.05.2017 на сумму 1 617,00 руб., N 5140 от 02.05.2017 на сумму 4 578,20 руб., N 6781 от 06.06.2017 на сумму 18 850,69 руб., N 6782 от 06.06.2017 на сумму 925,09 руб., N 6780 от 06.06.2017 на сумму 22 591,65 руб., N 6779 от 06.06.2017 на сумму 39 858,72 руб., N 6895 от 08.06.2017 на сумму 4644,20 руб., N 10023 от 15.08.2017 на сумму 2 557,80 руб., N 10801 от 31.08.2017 на сумму 38 680,00 руб., N 10802 от 31.08.2017 на сумму 602,80 руб., N 10803 от 31.08.2017 на сумму 29 830,52 руб., N 11100 от 05.09.2017 на сумму 21151,02 руб., N 11066 от 05.09.2017 на сумму 200 394,15 руб., N 11068 от 05.09.2017 на сумму 3 414,27 руб., N 1071 от 05.09.2017 на сумму 47721,90 руб., N 11187 от 07.09.2017 на сумму 35 848,02 руб., N 11188 от 07.09.2017 на сумму 1621,00 руб., N 11460 от 12.09.2017 на сумму 20 208,30 руб., N 11461 от 12.09.2017 на сумму 8205,00 руб., N 11554 от 14.09.2017 на сумму 7726,25 руб., N 11555 от 14.09.2017 на сумму 2255,00 руб., N 11557 от 14.09.2017 на сумму 44524,07 руб., N 11837 от 19.09.2017 на сумму 13 536,60 руб., N 12040 от 22.09.2017 на сумму 3150,00 руб., N 12041 от 22.09.2017 на сумму 53 288,55 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 137 481,37 руб. Акт сверки подписан сторонами без возражений, скреплен печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 137 481,37 руб., ИП Дындарь П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от него выплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, так как доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-3016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова