Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-6669/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-6488/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-6488/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-сервис" (ОГРН 1047421500719, ИНН 7447069260)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" задолженности по договору поставки N 408у/425 от 23.10.2015 в размере 38 680 руб. 00 коп., неустойки начисленной за период с 25.12.2015 по 16.01.2018 в размере 1 934 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Ф.Э. Дзержинского" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от момента выставления счета. Счетов на оплату от истца не поступало, истцом нарушены условия договора. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом, поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) и ООО "ТМК-сервис" (продавец) 23.10.2015 заключили договор поставки N 408у/425, по условиям которого продавец обязуется на установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Сторонами 23.10.2015 подписана спецификация N 1 к договору N 408у/425 от 23.10.2015, в которой стороны согласовали наименование товара, ее количество, стоимость, сроки и условия поставки.

Во исполнение договора N 408у/425 от 23.10.2015 и спецификации N 1 от 23.10.2015 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 38 680 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 143 от 23.11.2015.

Покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

ООО "ТМК-сервис" направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" письмо (претензию) N 05/044 от 24.05.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 38 680 руб. 00 коп.

В ответ на указанное письмо АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" сообщило, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств (письмо N 428-31/1368 от 16.06.2016, л.д. 27).

ООО "ТМК-сервис" 12.12.2017 и 13.12.2017 вновь направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию (исх. N 12/019 от 12.12.2019 и исх. N 12/045 от 12.12.2017) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 38 680 руб. 00 коп. (л.д. 28), однако претензии была оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки истец поставил ответчику соответствующий товар на сумму 38 680 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщик не направил покупателю счета-фактуры на оплату товара, значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как обязанность покупателя по оплате товара не поставлена условиями договора в зависимость от получения таких счетов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является факт получения товара.

Наличие товарных накладных, подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем в данной части иск удовлетворен правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 934 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 934 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела

- письмо (претензию) N 05/044 от 24.05.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 38 680 руб. 00 коп., в ответ на которое АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в письме (N 428-31/1368 от 16.06.2016) сообщило, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств (л.д. 26-27);

- претензия (N 12/019 от 12.12.2017), направленная в адрес ответчика 12.12.2017, почтовая квитанция от 12.12.2017 подтверждающая направление претензии в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (л.д. 28);

- претензия (N 12/045) от 12.12.2017), направленная в адрес ответчика 13.12.2017, почтовая квитанция от 13.12.2017 подтверждающая направление претензии в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (л.д. 29);

- уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии и не свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.

Таким образом, материалами дела несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года, по делу N А60-6488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров