Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9191/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт": Ященко Наталия Ивановна лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус и К" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-20735/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Бонус и К" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ОГРН/ИНН 1052303069895/2306026810), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением к ответчику о признании недействительным Соглашения от 15.09.2015 года о зачете встречных требований, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-20735/2015 удовлетворено заявление ООО "Транснефтепродукт".

Признано недействительным соглашение от 15.09.2015 года о зачете встречных требований, заключённое между ООО "Транснефтепродукт" и ООО "Бонус и К".

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

восстановлено право требования ООО "Транснефтепродукт" с ООО "Бонус и К" суммы в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа N 2 от 29.12.2008, N 3 от 22.07.2009, N 4 от 17.08.2009, N 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года;

восстановлено право требования ООО "Бонус и К" с ООО "Транснефтепродукт" суммы в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ N 150 от 20.05.2013 года, N 11 от 31.01.2014 года, N 85 от 29.09.2014 года, N 115 от 28.11.2014 года; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства N 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014 года, по письмам ПЦП МСЦ "Малахит" ОАО "Сбербанк России" N 26 от 24.08.2014 и ООО "Транснефтепродукт" N 127\1 от 25.08.2015 года.

Взыскана с ООО "Бонус и К" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-20735/2015, общество с ограниченной ответственностью "Бонус и К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-20735/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-20735/2015 заявление ООО "НК Петролеум" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транснефтепродукт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-20735/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что 15.09.2015 года ответчиком и должником было заключено соглашение о зачете встречных требований, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим не принимаются ссылки подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, поскольку данные разъяснения имеют отношение к сделкам которые совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По настоящему делу подлежат разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, поскольку сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

ООО "НК Петролеум" в размере 12 981 074,09 руб., в том числе основной долг в размере 8 349 131,23 руб., неустойка в размере 4 631 942,86 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015;

ООО "Югэнерготрейд" в размере 6 516 737, 03 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015;

ООО "Экологический центр" 1 350 154, 63 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016;

ООО "Мангуст" в размере 6 456 036, 41 руб., в том числе основного долга в размере 6 007 891, 20 руб., пеня в размере 448 145, 21 руб. учтена отдельно, подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016;

ОАО "Моряк" в размере 2 013 597, 02 руб., в том числе основного долга 1 735 439, 60 руб., судебные расходы 31 725 руб., пеня в размере 246 432, 42 руб. учтена отдельно, подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015;

ПАО "Сбербанк России" в размере 61 347 994, 32 руб., в том числе основного долга 59 387 404,90 руб., обеспеченного залогом имущества должника в размере 13 474 залогом имущества должника в размере 13 474 04,61 руб., неустойка в размере 1 960 589, 42 руб. учтена отдельно, подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015;

ООО "Эфе" в размере 1 815 797 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016.

При таких обстоятельствах, сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Бонус и К", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суду не приведено.

Несостоятельны доводы ответчика, поскольку прекращенные оспариваемым зачетом обязательства к текущим не относятся.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Бонус и К" и изменению очередности удовлетворения его требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника. Спорная сделка нарушила принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Указанного ходатайства от ответчика не поступило.

Последствия недействительности сделки суд применил в следующем виде:

восстановил право требования должника с ответчика суммы в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа N 2 от 29.12.2008, N 3 от 22.07.2009, N 4 от 17.08.2009, N 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года;

восстановил право требования ответчика с должника суммы в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ N 150 от 20.05.2013 года, N 11 от 31.01.2014 года, N 85 от 29.09.2014 года, N 115 от 28.11.2014 года; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства N 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014 года, по письмам ПЦП МСЦ "Малахит" ОАО "Сбербанк России" N 26 от 24.08.2015 и ООО "Транснефтепродукт" N 127\1 от 25.08.2015 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев