Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2128/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-13955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"): Вещиковой В.А., представителя по доверенности от 09.08.2017 N 4;

от ответчика (акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"): Невского А.С., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2018 года по делу N А33-13955/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156; далее - ответчик) о взыскании 236 047 рублей 23 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" взыскано 236 047 рублей 23 копейки неустойки за просрочку поставки товара, а также 7135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 586 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ККБ "Искра" ссылается на следующие обстоятельства:

- в конкурсной документации конкретные сроки поставки "Комплекса лазерной маркировки", стоимостью 1 332 972 рубля 57 копеек (далее - оборудование), нигде не указаны;

- нарушение сроков поставки было обусловлено ошибкой, допущенной при подготовке конкурсной документации, и длительным согласованием ответчиком верных характеристик комплекса лазерной маркировки;

- обязательства не могли быть исполнены, поскольку помещения были переданы не в полном объеме.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт N 2.150.1322, согласно пункту 2.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства" корпус 11, литейный цех с кузнечным участком N 3 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение N 2 к контракту), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Место выполнения работ: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29 (пункт 2.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 986 700 000 рублей (пункт 3.1. контракта). Распределение финансирования с 2015 по 2017 годы закреплено в пункте 3.2. контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с пунктом 5.1. контракта выполняются генподрядчиком в следующие сроки (начало работ со дня заключения контракта) по этапам:

1 этап 2015 год - срок выполнения работ 25.12.2015;

2 этап 2016 год - срок выполнения работ 10.12.2016;

3 этап 2017 год - срок выполнения работ 25.11.2017.

Окончание всего объема работ по объекту: не позднее 25.11.2017.

Заказчик обязан согласовать графики производства работ, разработанные генподрядчиком (пункт 6.1.2. контракта), передать в течение 20 дней с даты подписания контракта генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту-допуску для производства строительных работ на территории предприятия (пункт 6.1.4. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 15.4. контракта).

Согласно пункту 15.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно плану-графику исполнения контракта по выполнению работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства" корпус 11, литейный цех с кузнечнопрессовым участком N 3, в 2015 году должны быть произведены строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж технологического оборудования, всего на сумму 266 967 841 рубль 34 копейки/ 253 400 713 рублей 07 копеек.

В приложении N 4 к техническому заданию указан комплекс лазерной маркировки, Р=20 кВт, длина волны 1800 нм, габаритные размеры 360x173x167.

В приложении N 104 к приложению N 4 к техническому заданию указаны следующие характеристики комплекса лазерной маркировки: количество осей сканирующего устройства - 2, размер зоны обработки - 110х110, скорость обработки м/с - до 7, мощность Вт - 20, длина волны мм - 1,060, тип лазера - иттербиевый волоконный лазер.

В перечне технологического оборудования к плану-графику длина волны комплекса лазерной маркировки указана 1800 нм. Стоимость комплекса составляет 1 332 972 рубля 57 копеек, дата приобретения 2015 год. Из пояснений истца следует, что названная длина волны была указана ошибочно.

В разделе 8 технического задания к контракту указано, что работы требуется вести в условиях действующего производства.

В счет оплаты по контракту истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям N 12234 от 31.12.2015 на сумму 13 567 128 рублей 27 копеек, N 12236 от 31.12.2015 на сумму 126 700 356 рублей 54 копейки, N 675 от 25.02.2016 на сумму 76 020 213 рублей 92 копейки, N 11542 от 18.12.2016 на сумму 50 680 142 рублей 61 копейка, всего на сумму 266 967 841 рубль 34 копейки.

В письме от 14.01.2016 ООО "Центр лазерных технологий" сообщило ответчику о том, что у него отсутствуют лазерные комплексы с длиной волны 1800 нм., приложило коммерческое предложение на лазерный комплекс серии Fmark (20 Вт).

По акту передачи строительной площадки от 12.01.2016 истец передал ответчику участок в осях М-П /7-26, А-М/1-26, А-А/А/22-26, А/А-Б/Б/2-15, Г/Д-И/К/1-4 (корпус 11 цех N 3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

По акту передачи строительной площадки от 27.05.2016 истец передал ответчику участок в осях Л/М - Ю/ 4! - 74 (корпус 11 цех N 3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

В письме от 03.02.2016 ответчик уведомил истца о том, что оборудование согласно перечню технологического оборудования к плану-графику, указанному в плане-графике (приложение к контракту) на общую сумму 253 400 713 рублей 07 копеек готово к поставке. В связи с недостаточностью оборотных средств ответчик просил истца рассмотреть возможность оплаты в размере 30%.

В письме от 26.02.2016 ответчик сообщил истцу о том, что не может полноценно приступить к производству работ, поскольку не решен вопрос о передаче оборудования под демонтаж, помещения не освобождены, отсутствуют иные необходимые условия.

С письмом от 07.06.2016 ООО "Центр лазерных технологий" предоставило ответчику полное техническое описание двух лазерных комплексов FMark c длиной волны 1,060 мкм и 1800 нм., соответственно.

В письме от 09.09.2016 ответчик просил истца согласовать технические характеристики комплекса лазерной маркировки и лазерного комплекса (длина волны 1,060).

В письме от 14.10.2016 истец сообщил ответчику о согласовании технических характеристик оборудования: комплекса лазерной маркировки; лазерного комплекса (длина волны 1,060).

10.11.2016 истец направил (почтовое уведомление N 66001411103744 от 10.11.2016, получено ответчиком 21.11.2016) в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

22.11.2016 ООО "Центр лазерных технологий" сообщило ответчику о том, что в настоящее время ООО "Центр лазерных технологий" серийно выпускает лазерные комплексы Fmark NS, длина волны у которых составляет 1,060 мкм.

09.03.2016 истец направил (почтовое уведомление N 66001411141401 от 09.03.2017) в адрес ответчика повторную претензию с требованием об уплате неустойки.

Во исполнение договора FМark-20-2015-12-25 от 25.12.2015, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО "Центр лазерных технологий" (продавец), по товарной накладной N 46.2 от 03.07.2017 ООО "Центр лазерных технологий" передало ответчику лазерный комплекс FМark-20TWN стоимостью 3 230 000 рублей. Согласно приложению N 2 к указанному договору длина волны лазерного комплекса составляет 1,060 мкм. О заключении договора FMark-20-2015-12-25 от 25.12.2015 ответчик уведомил истца в письме от 24.12.2015.

В письме от 12.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что с 2016 года на площадях истца находится непринятое оборудование.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 11.07.2017 и от 14.07.2017.

В письме от 10.08.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности монтажа комплекса лазерной маркировки FMark-20RL в связи с тем, что в помещении находится сварочный пост и ведется производственная деятельность.

В письме от 15.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что комплекс лазерной маркировки FMark-20RL находится на складе у ответчика, но не может быть смонтирован в соответствии с условиями контракта в связи с тем, что в помещении находится сварочный пост и ведется производственная деятельность.

В письме от 18.09.2017 истец сообщил ответчику о том, что монтаж указанного оборудования не требует специально оборудованных площадей, истец готов принять названное оборудование.

В письме от 19.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время не представляется возможным произвести монтаж комплекса лазерной маркировки FMark-20RL, поскольку помещение, в котором предполагалось разместить станок, занято сварочным постом, в нем истцом ведется производственная деятельность, решение о размещении оборудования в иных осях ответчику не предоставлено.

19.09.2017 истцом принято решение о размещении волоконно-лазерного маркера Fmark-20-NC в осях 3"-2"/С-Т.

По товарной накладной N 3895 от 22.11.2017 ответчик передал истцу оборудование (лазерный комплекс, комплекс лазерной маркировки). 22.11.2017 сторонами подписаны акты N 26 и N 26 о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Ответчик представил в материалы дела протоколы еженедельных совещаний по рассмотрению технических вопросов по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства" корпус 11 от 27.01.2017, 02.02.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма от 26.02.2016, от 30.03.2016, от 06.05.2016, от 23.05.2016, порядок согласованных действий истца и ответчика при проведении работ в рамках ФЦП 2011-2020 гг., письма о проведении демонтажных работ, письма от 09.08.2016, от 08.11.2016 с приложением, письмо от 11.01.2017 о нерешенных вопросах по реконструкции корпуса N 11, письмо от 20.01.2017, письмо от 31.03.2017.

Возражая против озвученных ответчиком доводов истец указал, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче и монтажу спорного оборудования, монтаж оборудования мог быть произведен в оси Т-С/2-1 согласно плану размещения 05/14-ИОС7. В дальнейшем, ввиду необходимости проведения сварочных работ (согласно условиям контракта работы выполняются в условиях действующего производства), был временно размещен сварочный пост. На момент фактической поставки в сентябре 2017 года у истца отсутствовала возможность в короткий срок освободить площадку для монтажа поставляемого оборудования, и было принято решение разместить и смонтировать оборудование радом в осях 3'-2'/С-Т.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое в силу определенных юридически значимых обстоятельств должно его исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по контракту N 2.150.1335 от 28.12.2015 регулируемые главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая установленный судом факт нарушения основного обязательства, вытекающего из контракта, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных контрактом, в том числе, путем заявления требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, вытекающих из контракта N 2.150.1322.

Доказательств, подтверждающих поставку и монтаж в установленный сторонами срок оборудования стоимостью 1 332 972 рубля 57 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Указанный факт ответчик при апелляционном обжаловании также не оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств сторонами не согласован, как необоснованный.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке и монтажу оборудования (контракт и все приложения к нему), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанных документах отражено поэтапное исполнение ответчиком обязательств, среди которых указано и на исполнение обязательств в 2015 году. Контрактом определены конкретные даты по каждому этапу, в том числе: 1 этап 2015 год - срок выполнения работ 25.12.2015, план-график исполнения контракта выполнение работ, перечень технологического оборудования, ведомость технологического оборудования содержат конкретный перечень оборудования с указание его цены, как следует из их содержания, подлежащего поставке именно в 2015 году. Кроме того, в письме от 24.12.2015 ответчик сообщил истцу о заключении договора с контрагентом на поставку оборудования по контракту согласно перечню технологического оборудования на 2015 год.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности воли сторон определить срок исполнения генподрядчиком своих обязательств по первому этапу именно в 2015 году.

По мнению апеллянта, нарушение сроков поставки было обусловлено ошибкой, допущенной при подготовке конкурсной документации, и длительным согласованием ответчиком верных характеристик комплекса лазерной маркировки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 104 к приложению N 4 к техническому заданию одной их характеристик комплекса лазерной маркировки указана длина волны мм - 1,060; при этом в перечне технологического оборудования к плану-графику длина волны комплекса лазерной маркировки указана 1800 нм. Из пояснений истца следует, что названная длина волны был указана ошибочно.

Ответчиком 25.12.2015 заключен с ООО "Центр лазерных технологий" договор FМark-20-2015-12-25 на приобретение лазерного комплекса FМark-20TWN, длина волны лазерного комплекса составляет 1,060 мкм. О чем истцу сообщено письмом от 24.12.2015.

Истцом на основании обращения ответчика в сентябре 2016 года в течение 1 месяца были согласованы уточненные характеристики оборудования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оборудование было приобретено ответчиком только в июле 2017 года.

Таким образом, указанная ответчиком техническая ошибка не являлась причиной нарушения сроков поставки оборудования. Из материалов дела не усматривается длительное согласование верных характеристик комплекса лазерной маркировки.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязательства не могли быть исполнены, поскольку помещения были переданы не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив приведенный довод ответчика, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Как следует из положений контракта, работы будут выполняться в условиях действующего производства, о чем было ответчику известно.

По акту передачи строительной площадки от 12.01.2016 истец передал ответчику участок в осях М-П /7-26, А-М/1-26, А-А/А/22-26, А/А-Б/Б/2-15, Г/Д-И/К/1-4 (корпус 11 цех N 3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29). По акту передачи строительной площадки от 27.05.2016 истец передал ответчику участок в осях Л/М - Ю/ 4! - 74 (корпус 11 цех N 3 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29). В акте указаны характеристики объекта реконструкции, указано на готовность участка к реконструкции, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком. По акту от 25.03.2016 истец передал ответчику под реконструкцию корпус 34 (цех N 33 в осях 11-16/С-Ш), г. Красноярск, пр.им. газ. Красноярский рабочий, 29). В указанных актах отражены характеристики объекта реконструкции, указано на готовность участка к реконструкции, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан истцом и ответчиком.

Таким образом, уже к 12.01.2016 истцом ответчику была передана часть помещений для проведения работ.

При этом ответчик в письмах от 26.02.2016, 30.03.2016, 06.05.2016, 23.05.2016, 09.08.2016, 08.11.2016, 11.01.2017, 20.01.2017, 31.03.2017 истцу не сообщал о невозможности произвести монтаж лазерного комплекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены протоколы еженедельных совещаний по рассмотрению технических вопросов по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства" корпус 11 от 27.01.2017, 02.02.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017.

Однако, из указанных документов не следует, что у ответчика отсутствовала возможность произвести монтаж спорного оборудования по состоянию на указанные даты.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на указанные даты спорное оборудование у ответчика отсутствовало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный судом факт нарушения основанного обязательства, вытекающего из контракта, у истца возникло право на применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных контрактом, в том числе путем заявления требования о взыскании неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.4. контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Правила начисления пени установлены пунктом 15.5. контракта.

Однако, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств только в части неисполнения обязательств по поставке и монтажу спорного лазерного комплекса, указанного в приложениях к контракту стоимостью 1 332 972 рубля 57 копеек, что является его правом.

Согласно расчету истца (том 2 л.д. 41), пени в размере 236 047 рублей 23 копейки начислены за период с 11.02.2016 по 18.10.2017 исходя из ключевой ставки (1 332 972,57 * 625 * 1/300 * 8,5 %).

Апелляционная коллегия, проверив приведенный расчет, признает его верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 15.5 контракта, представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу N А33-13955/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2018 года по делу N А33-13955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова