Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6250/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-76561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Симинихина Н.Н. по доверенности N 122-ДЮ от 24.04.2017,

от ответчика - Хлыстова Е.А. по доверенности N 06 от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-76561/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ПАО "МОЭК" в лице филиала "Южные электрические сети" к ООО "Элмонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элмонт" о взыскании неустойки по Договору строительного подряда N 942 от 25 мая 2015 года в размере 82732 рублей 47 копеек за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-76561/17 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Элмонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Элмонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" (заказчиком) и ООО "Элмонт" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 12-ЮЭС от 14 мая 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ПАО "МОЭСК" поручает, а ООО "ЭЛМОНТ" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО "МОЭСК" комплекса работ по строительству: "Строительство КЛ-10кВ от проект ячейки в РУ-10кВ РП-4 ПС N 173 "Новоцементная" СП-10кВ, ячейка, в т.ч. ПИР, МО, Подольский р-н, вблизи д. Малое Брянцево", для нужд ЮЭС - филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязался завершить работы и сдать результаты работ в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Расчета договорной цены (приложение N 1) стоимость (цена) работ составляет 4383879 рублей 11 копеек без учета НДС, при этом:

- стоимость объема работ выполняемых в 2015 году составляет 1212838 рублей 08 копеек;

- стоимость объема работ выполняемых в 2016 году составляет 1928931 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации составляет в текущих ценах 454574 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора и Графику производства этапов работ (приложение N 3 к Договору), срок окончания проектных и изыскательских работ: 31 мая 2015 года. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора датой окончания работ по договору и сдачи результатов работ является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору. Согласно Графику производства этапов работ (приложение N 3) "Проектные и изыскательские работы" должны быть завершены 31 мая 2015 года.

Проектные и изыскательские работы не завершены, результаты работ до настоящего времени в установленном порядке не сданы. Акты сдачи-приемки работ по договору Сторонами не подписаны. Подрядчик за содействием к Заказчику своевременно не обращался.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N ЮЭС/43/71 от 01 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда N 12-ЮЭС от 14 мая 2015 года. Указанное уведомление направлено в адрес истца в срок, последующий за сроком окончания проектно - изыскательских работ согласно Приложению N 3 к Договору.

Просрочка выполнения этапов работ за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года (от договорной даты окончания выполнения Подрядчиком проектных и изыскательских работ за 2015 год по дату обращения ООО "Элмонт" (вх. N ЮЭС/43/71 от 01 декабря 2015 года) об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда N 12-ЮЭС от 14 мая 2015 года) составляет 182 дня.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленным графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического, исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 9.2. Договора строительного подряда за период просрочки обязательств по выполнению ПИР с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года и составляет: 454574 рублейх182 днях0,1/100 = 82732 рубля 47 копеек Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, рассчитанной за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, составил 82732 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ООО "Элмонт", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-76561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов