Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-3942/18

город Томск

02 июля 2018 г.

Дело N А27-1892/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" (N 07АП-3942/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года по делу N А27-1892/2018 (судья Андуганова О.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт", г. Кемерово (ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии", г. Омск (ОГРН 1125543010526, ИНН 5501239511)

о расторжении договора от 07.12.2015 N 130/Кем на проведение работ по специальной оценке условий труда, взыскании 15350 руб. неосновательного обогащения (суммы предоплаты по договору от 07.12.2015 N 130/Кем),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт" (далее - ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" (далее - ответчик, ООО "СибЦАТЭ") о расторжении договора N 130/Кем на проведение работ по специальной оценке условий труда от 07.12.2015, взыскании суммы предоплаты в размере 15350 руб.

04.04.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части расторжения договора N 130/Кем на проведение работ по специальной оценке условий труда от 07.12.2015.

Решением суда от 24.04.2018 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора N 130/Кем на проведение работ по специальной оценке условий труда от 07 декабря 2015 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С ООО "СибЦАТЭ" в пользу ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" взыскано 15350 руб. неосновательного обогащения (суммы предоплаты по договору N 130/Кем от 07.12.2015). С ООО "СибЦАТЭ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком выполнены работы частично, при этом со стороны истца не исполнялись обязанности по договору, а именно не предоставлялся пакет документов, необходимый для набора карт по специальной оценке условий труда. Также полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как договор не расторгнут. Кроме того считает, что суд первой инстанции за пределами установленного срока (29.03.2018) принял от истца поступившее в суд 03.04.2018 заявление об изменении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "СибЦАТЭ" (исполнитель) и ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" (заказчик) заключен договор N 130/Кем на проведение работ по специальной оценке условий труда (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по специальной оценке условий труда на 29 рабочих местах (приложение N 1 к договору) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 39150 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с пунктами 3.4- 3.6 договора. В случаях, когда исполнитель уже выполнил часть работы для заказчика, но не имеет возможности завершить работу вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей, указанных в разделе 4 договора. В таких случаях сумма оплаченного аванса засчитывается в оплату произведенных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель должен произвести осмотр рабочих мест, все необходимые инструментальные измерения и приступить к оформлению необходимых документов по оценке условий труда не позднее 25 рабочих дней с момента поступления от заказчика аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора. Срок исполнения работ по договору составляет 3 месяца.

В силу пункта 3.4 договора по завершению выполнения работ, исполнитель передает заказчику комплект документов по результатам проведения комплекса работ по специальной оценке условий труда на рабочих местах по акту документов специальной оценки условиям труда, подписываемому сторонами в момент передачи документов и сдает заказчику выполненные работы по акту выполненных работ, а заказчик принимает переданные исполнителем документы и выполненные работы и подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней или в этот же срок отказывается от подписания с обязательным составлением письменных мотивированных замечаний.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату по договору в в общем размере 15350 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2015 N 919 на сумму 11000 руб., от 17.06.2016 N 758 на сумму 4350 руб.

Поскольку исполнитель к выполнению работ не приступил и предусмотренные договором работы не выполнил, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 21.11.2017 N 32 с требованием возвратить денежные средства в размере 15350 руб.

В ответе от 14.12.2017 N 2194 исполнитель отказался произвести возврат денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 30350 руб. 14.12.2017 ответчиком вручены истцу акт отбора проб от 27.06.2016 и акт выполненных работ от 22.11.2017 N 1035.

Поскольку возврат суммы 15350 руб. не произведен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 15350 руб.

Довод ответчика о том, что ответчиком выполнены работы частично, при этом со стороны истца не исполнялись обязанности по договору, а именно не предоставлялся пакет документов, необходимый для набора карт по специальной оценке условий труда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не предъявлял истцу требования о необходимости предоставления документов, при этом исполнитель не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ либо приостановлении (статьи 716, 719 ГК РФ).

Кроме того представленный в материалы дела акт от 22.11.2017 N 1035 на сумму 15350 руб. не подписан со стороны истца и датирован уже после предъявления ответчику претензии.

Представленный в материалы дела акт отбора проб от 27.06.2016 с приложением также не подтверждает факт выполнения работ по договору, так как в акте не указано место проведения исследований, указан только г. Кемерово, указанные рабочие места не соответствуют приложению N 1 договора, вручен истцу только с ответом на претензию от 14.12.2017 спустя 17 месяцев с даты отбора проб.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как договор не расторгнут.

Вместе с тем, фактические действия сторон договора свидетельствуют о расторжении договора со стороны истца в связи с неисполнением условий договора ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции за пределами установленного срока (29.03.2018) принял от истца поступившее в суд 03.04.2018 заявление об изменении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлено, подлежат отклонению, поскольку заявление об изменении требований это не дополнительные документы, а процессуальное действие, на которое истец имеет право в соответствии со статьей 49 АПК РФ на любой стадии процесса.

Кроме того ответчику судом направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): "Дело.Код доступа к материалам дела", то есть у ответчика был доступ к электронным документам, в связи с чем мог знакомиться с заявлением об изменении исковых требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика, при этом апелляционный суд учитывает, что объем требований истцом был уменьшен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибЦАТЭ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года по делу N А27-1892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр аттестации рабочих мест и экологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова