Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 06АП-3010/18

г. Хабаровск

02 июля 2018 г.

А73-17510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 19.04.2018

по делу N А73-17510/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

к Индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу

о взыскании 159 923, 94 руб.

встречному иску Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 211 746 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй", Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232; далее - ООО "СЗ по ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 272607070370; далее- ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 122 543, 82 руб., неустойки в размере 37 380, 12 руб. (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Мацкевич Н.Л. в рамках дела предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СЗ по ЖКХ" убытков в размере 211 746 руб., в том числе, расходов на ремонт общего имущества в размере 54 710 руб., услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., на ремонт поврежденного помещения в размере 150 036 руб.

Определением от 01.12.2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй" (далее - ООО "Рем Строй"), Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по первоначальному иску общества с предпринимателя взыскан долг 122 543, 82 руб., неустойка 37 243, 17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 077 руб., в остальной части отказано.

По встречному иску предпринимателя с общества взысканы убытки 157 036 руб. и расходы по плате госпошлины по иску 5 368 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности в виде неустойки, поскольку общество не направляло счета, полагает необоснованным отказ во взыскании убытков в виде замены канализационного выпуска в размере 54 710 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседание суда назначено на 28.06.2018 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, явку представителей в заседание не обеспечили, истец отзыв не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мацкевич Н.Л. с 11.08.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0030209:450, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2017.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (МКД), управление которым осуществляет ООО "СЗ по ЖКХ" (управляющая компания), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2012, перечнем домов находящихся в управлении общества по приложению N 1 к лицензии от 14.04.2015 N 27-000066 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылаясь на сложившуюся за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 122 543, 82 руб. и начисление неустойки 37 380, 12 руб. за период с 11.12.2014 по 01.10.2017 управляющая компания направляла предпринимателю претензию N N 2632/16, 2633/2016 от 17.11.2016 с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на затопление водой принадлежащего ему подвального помещения в связи с протеканием канализационных стояков многоквартирного дома, выполнением работ по смене канализационного выпуска, ремонту помещений и внутридомовых инженерных сетей отказом общества в добровольном порядке оплатить понесенные расходы, обратился с встречным иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Непосредственно договор между ответчиком и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается. Между тем, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм не влияет на обязанность собственника нести соответствующие расходы.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт определен в соответствии со ставками платы установленных органом местного самоуправления для жилых газифицированных домов:

с 01.07.2014 в размере 13, 48 руб. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2013 N 3528-па);

с 01.07.2015 в размере 14, 16 руб. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 N 1540-па);

с 01.07.2016 в размере 15, 25 руб. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 N 642-па);

с 01.10.2016 в размере 14, 40 руб. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2016 N 642-па);

с 01.07.2017 в размере 16, 07 руб. за 1 кв. м (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2017 N 1512-па).

Размер задолженности ответчика за период с 01.10.2014 по 01.10.2017 за содержание и ремонт общего имущества МКД составил 122 543, 82 руб., сумма которого правомерно взыскана с предпринимателя. Ответчик доводов о несогласии с решением в указанной части не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции на дату начала оказания услуг, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" изложена в новой редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016 исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, а с 01.01.2016 применены положения, в редакции, действующей с 01.01.2016.

С учетом выявленной арифметической суд взыскал неустойку в размере 37 243, 17 руб., отказав остальной части.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки, предприниматель ссылается на несвоевременное направление счетов на оплату. Проверив доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Договором управления с собственниками иной срок оплаты услуг не установлен. В пункте 4.3.10 договора срок оплаты определен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения предпринимателем обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи по истечении сроков, установленных законом для оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы (установлена органом местного самоуправления), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N 34-3853/2016.

В связи с изложенным расчет произведенный судом является верным.

По встречному иску о взыскании убытков.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы Жилищного кодекса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (подпункт "в" пункта 31) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 01.02.2012, управляющая организация обязуется, в том числе, обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как установлено материалами дела, письмами от 05.05.2015 (входящий N 15), от 06.05.2015 (входящий N 672/15) предприниматель обращался в ООО "СЗ по ЖКХ" с заявлениями о проведении в принадлежащем ему подвальном помещении ремонта канализационной трубы для устранения дефектов (стоит вода), необходимости явки специалиста для составления и подписания акта о дефектах и причинах течи воды.

В отсутствие не явившегося представителя управляющей организаций, предпринимателем с участием представителя арендатора помещения ООО "Адидас" (договор аренды между предпринимателем и ООО Адидас" от 31.07.2009) и независимого лица Дроновой Т. И., имеющей согласно диплому о высшем образовании N ВСГ 2352195 от 23.01.2008 квалификацию инженера по специальности "городское строительство и хозяйство" составлен комиссионный акт осмотра от 07.05.2015.

В акте отражено затопление подвального помещения водой темного цвета с неприятным запахом (фекалии), уровень воды 15 - 20 см., на двух стыках канализационных труб (при входе в помещение и в самом помещении) обнаружена течь.

В связи с направлением претензии от 08.05.2015 (входящий N 688/15) об устранении протекания комиссией в составе представителей ООО "СЗ по ЖКХ", предпринимателя и арендатора помещения произведено обследование, по результатам которого составлен акт от 20.05.2015.

Согласно отраженным в акте сведений: затоплена площадь 42,2 кв. м., уровень воды 16 см, причина затопления не известна, наблюдается течь канализационной трубы при входе в подвальное помещение и в самом помещении, зафиксировано отслоение штукатурного слоя местами, темные пятна, сырость по всей площади помещения, указано на наличие налета, похожего на грибок, затопление произошло 03.05.2015, присутствует неприятный запах застоявшейся воды.

На основании акта выдано предписание на устранение течи канализационной трубы в срок до 01.07.2015 ООО "Рем Строй".

Заявлениями от 26.05.2015 N 23 (входящий N 736/15), от 02.06.2015 N 27 (входящий N 771/15) предприниматель обратился к управляющей организации с требованием об устранении дефектов, производстве ремонтных работ, а также предоставления заключения.

01.06.2015 между ИП Мацкевич Н. Л. (заказчик) и ООО "Стройпроект и экспертиза" (исполнитель) заключен договор N 142 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 34, магазин "Адидас".

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составила 7 000 руб. На основании счета N 16 от 01.06.2015 услуги оплачены по платежному поручению N 3197 от 02.06.2015.

Заключением специалиста N 142 от 17.06.2015 установлено наличие следующих повреждений помещения: пятна плесени, затечные пятна по потолку и стенам, на поверхности пола - канализационные стоки, швы керамической облицовки сырые, в затечных пятнах и канализационных стоках, в помещении ощущается резкий запах канализации.

Специалистом определен вид работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 159 822 руб.

В ответ ООО "СЗ по ЖКХ" сообщило предпринимателю, что при обследовании помещения выявлена капельная течь стояка канализации, подрядной организации выдано предписание на устранение, основная вода в помещении - предположительно грунтовые воды.

Совместным актом от 17.06.2015 представителями управляющей организации, предпринимателя и арендатора помещения зафиксирована капельная течь канализационной трубы, покрытие стен плесенью и грибком по всей площади помещения.

Претензией N 49 от 30.09.2015 (входящий N 1507/15) предприниматель сообщил, что в результате бездействия управляющей организацией помещению нанесен материальный ущерб, в связи с чем, потребовал произвести замену канализационного трубопровода и ремонта помещения.

10.10.2015 предприниматель (заказчик) заключил с ООО "Рем Строй" (подрядчик) договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить смену выпуска канализации жилого дома N 34 по пр. Ленина, стоимостью работ 54 710 руб.

Оплата работ осуществлена по платежному поручению N 73 от 12.10.2015, работы приняты по актам формы КС-2 N 1 от 19.10.2015

Кроме того, 19.10.2015 предприниматель (заказчик) и ООО "Рем Строй" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонта помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома N 34 по пр. Ленина.

Работы приняты по акту формы КС-2 N 1 от 16.11.2015 на сумму 150 036 руб., оплачены платежными поручениями N 117 от 22.10.2015 и N 221 от 24.11.2015.

На основании оценки представленных доказательств, учитывая, что стоимость произведенных работ необходимых на устранение повреждений помещения составила 150 036 руб., оплаченные предпринимателем денежные средства, а также средства за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб. составили убытки в связи с чем, правомерно взысканы с управляющей выпуска организации.

В части отказа во взыскании стоимости работ по замене выпуска канализации на сумму 54 710 руб. судом установлено, что ООО "СЗ по ЖКХ" согласно своей позиции не признавала необходимость проведения таких работ, в связи с отсутствием дефектов выпуска и причинной связи с затоплением.

Действительно, предприниматель самостоятельно 10.10.2016 заключил с ООО "Рем Строй" договор подряда на выполнение работ на смену выпуска канализации, стоимостью работ 54 710 руб.

Как указывает предприниматель, необходимость замены согласована устно с представителем управляющей организации, между тем, в судебном заседании представителями данный факт не подтвержден, а из имеющейся переписки наличие согласования таких работ и необходимости замены выпуска не установлено.

Кроме того, непосредственно ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N 34 по пр. Ленина осуществлен по заключенному ООО "СЗ по ЖКХ" с ООО "Рем Строй" договору подряда N 163 от 01.07.2015.

Работы по текущему ремонту внутренней канализации фактически выполнены и приняты по акту формы КС-2 N 34 от 27.10.2015. Отсутствие течи после проведенного ремонта подтверждается и не оспаривается.

На основании оценки представленных доказательств вывод суда об отказе в оплате указанных работ соответствует материалам.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2018 по делу N А73-17510/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская