Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-4848/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-24490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-24490/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Попов В.В. лично (паспорт), его представитель - Волосников М.Н. (доверенность от 12.03.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Меда Плюс" - Сосновских О.С. (доверенность от 01.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Викторович (далее -ИП Попов В.В., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меда плюс" (далее - ООО "Меда плюс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.2016 в размере 364 827 руб. 09 коп., процентов в размере 3 052 руб. 91 коп.(с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 77-78).

Общество с ограниченной ответственностью "Меда плюс" обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Викторовичу об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда от 11.05.2016 по объекту "Реконструкция помещений цокольного этажа/подвала спального корпуса N 8 пансионата "Утес" в г. Чебаркуль. Челябинская область".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: суд возложил на ИП Попова В.В. обязанность передать обществу "Меда плюс" следующую исполнительную документацию: - акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность; - акты освидетельствования скрытых работ; - акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций; - исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно- технического обеспечения; - документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и использованного оборудования; - журнал производства работ (общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ).

С указанным решением не согласился индивидуальный предприниматель Попов В. В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части встречных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по ведению и передаче заказчику исполнительной документации. Судом не учтено, что условиями договора подряда не предусмотрен порядок подготовки исполнительной документации, её состав и лицо, на которого возлагается ее выполнение. Подготовка подрядчиком исполнительной документации невозможна, поскольку заказчиком не представлена техническая документация на выполнение работ. Фактически судом первой инстанции на предпринимателя возложена обязанность разработки исполнительной документации. Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по подготовке актов исполнительной документации, не предусмотренных Сводом правил "Организация строительства" СНиП 12-01-2004. Полагает, что требования по встречному иску обществом "Меда плюс" заявлены формально, без предварительных претензий по передаче исполнительной документации, исключительно с целью удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Меда плюс" (заказчик) и ИП Попов В.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2016, согласно п.1.1 которого предметом договора является выполнение комплекса строительных и специальных работ по монтажу, отделке джакузи, технического подполья для размещения оборудования, в том числе выполнение функций контроля при выкопке котлована для джакузи переливного типа и технического подполья на соответствие габаритным размерам и требованиям документации, также выполнение работ по поставке и монтажу оборудования на объекте: "Реконструкция помещений цокольного этажа/подвала спального корпуса N 8 пансионата "Утес" в г. Чебаркуль, Челябинская область" (т. 1 л.д. 23-34).

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и объемы работ определены в калькуляции затрат на комплекс работ (приложение N 1,2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 договора сроки выполнения работ: в течение 55 календарных дней с момента заключения договора.

Промежуточные сроки согласовываются сторонами в графике выполнения работ и протоколах рабочих совещаний (п.1 7 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора общая цена подлежащих выполнению работ по

договору составляет 1 950 837 руб. 50 коп. Из них 800 000,0 руб. - стоимость оборудования, и 1 150 837, 50 руб. - стоимость ТМЦ и работ.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ в течение 10 календарных дней на основании следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 (по калькуляции), подписанного представителем заказчиком и представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (по калькуляции), подписанной представителем заказчик и представителем подрядчика; счета на оплату; счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ и постановления Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.7. договора).

16.09.2016 дополнительным соглашением N 2 стороны договорились о необходимости выполнения дополнительного объема строительных и специальных работ по монтажу, отделке джакузи, технического подполья для размещения оборудования, в том числе выполнение функций контроля при выкопке котлована для джакузи переливного типа и технического подполья на соответствие габаритным размерам и требованиям документации, также выполнение работ по поставке и монтажу оборудования на объекте: "Реконструкция помещений цокольного этажа/подвала спального корпуса N 8 пансионата "Утес" в г. Чебаркуль, Челябинская область" (т. 1 л.д. 40-41).

Цена подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению определена в приложении N 1 дополнительному соглашению и составляет: 1 314 834 руб. 00 коп.

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от цен дополнительного соглашения без учета стоимости материалов заказчика и составляет 394 450 руб. 00 коп. Аванс перечисляется на расчетный счет подрядчика в течении 10 дней после подписания дополнительного соглашения и получения от подрядчика соответствующего счета.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 12.12.2017 подрядчик выполняет дополнительный комплекс строительных и специальных работ по монтажу, отделке джакузи, технического подполья для размещения оборудования, в том числе выполнение функций контроля при выкопке котлована для джакузи переливного типа и технического подполья на соответствие габаритным размерам и требованиям документации, также выполнение работ по поставке и монтажу оборудования (далее - работы) на объекте: "Реконструкция помещений цокольного этажа/подвала спального корпуса N 8 пансионата "Утес" в г. Чебаркуль, Челябинская область" (т. 1 л.д. 78).

Цена подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению N 3 от 12.12.2017 определена в приложении N 1 дополнительному соглашению и составляет 573 294 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 14.07.2016, N 2 от 17.10.2016, N 4 от 30.01.2017, N 1 за период с 09.09.2016 по 22.11.2016, N 3 от 15.01.2017, N 5 от 14.04.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.07.2016,N2 от 17.10.2016, N 4 от 30.01.2017, N 3 от 15.01.2017 (т. 1 л.д. 50-53, 55-58, 60-61, 63-70, 75-76).

Платежными поручениями N 42 от 05.08.2016 на сумму 678 406 руб. 45 коп., N 63 от 26.10.2016 на сумму 472 431 руб. 05 коп., N 8 от 02.02.2017 на сумму 131 097 руб., N 54 от 23.09.2016 на сумму 310 023 руб. 82 коп., N 1 от 18.01.2017 на сумму 274 453 руб., N 49 от 28.04.2017 на сумму 300 000 руб., N 87 от 12.12.2016 на сумму 1 074 812 руб. 40 коп., N 149 от 04.12.2017 на сумму 42 227 руб. 69 коп., ответчиком частично оплачены выполненные работы (т. 1 л.д. 54, 59, 62, 73-74, 77, 86, т. 2 л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 11.05.2016 по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренной пунктом 2.2.4. договора подряда обязанности по передаче исполнительной документации.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ.

Частично удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче исполнительной документации предусмотрена пунктом 2.2.4. договора подряда и ответчиком не исполнена. Отсутствие согласованного договором конкретного перечня исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику, не может освобождать подрядчика от исполнения договорной обязанности, при том, что характер и существо выполненных работ предполагает, что подрядчик обязан вести исполнительную документацию в ходе выполнения строительных работ и по окончании работ передать ее заказчику. В силу отсутствия в договоре конкретного перечня подлежащей передаче заказчику исполнительной документации требования удовлетворены судом частично, и перечень документации определен в соответствии с объемом исполнительной документации, указанным в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 11.05.2016 на выполнение комплекса строительных и специальных работ по монтажу, отделке джакузи, технического подполья для размещения оборудования, в том числе выполнение функций контроля при выкопке котлована для джакузи переливного типа и технического подполья на соответствие габаритным размерам и требованиям документации, также выполнение работ по поставке и монтажу оборудования на объекте: "Реконструкция помещений цокольного этажа/подвала спального корпуса N 8 пансионата "Утес" в г. Чебаркуль, Челябинская область" (т. 1 л.д. 23-34).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по своему усмотрению и в порядке свободы договора.

Обязанность по передаче заказчику исполнительной документации следует из п. 2.2.4 договора, согласно которому гарантийный фонд выплачивается в течение 20 дней после сдачи всей исполнительной документации, подписания сторонами акта окончательной приемки работ.

В силу п. 6.1 договора подряда подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием заказчика, рабочей документации и действующими нормами и техническими условиями.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из изложенного следует, что обязанность по передаче исполнительной документации заказчику основана на добровольно принятом ответчиком на себя обязательстве, не противоречит закону, в силу чего в порядке ст. 309, 310 ГК РФ подлежит надлежащему исполнению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по ведению и передаче заказчику исполнительной документации, опровергаются условиями п. 2.2.4. договора подряда, а также характером проведенных ответчиком строительных работ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Обязанность подрядчика, выполняющего работы по договору строительного подряда, обеспечить ведение исполнительной документации, предусмотрена частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской и пунктом 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

Помимо пункта 2.2.4. договора подряда, пунктом 5.1 договора подряда также предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику перечень лиц, надлежащим образом уполномоченных на проверку и подписание актов о приемке выполненных работ, актов приемки скрытых работ и актов исполнительной документации со стороны подрядчика при предъявлении выполненных работ.

Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может быть расценено как наличие у ответчика обязанности по её созданию, поскольку ведение такой документации обусловлено императивными требованиями действующего законодательства, а также условиями договорного обязательства.

Отсутствие у предпринимателя статуса проектной организации, на что он ссылается в жалобе, не освобождает подрядчика от договорной обязанности по передаче заказчику исполнительной документации после завершения строительных работ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что судом также на предпринимателя возложена обязанность по изготовлению проектной и рабочей документации.

Кроме того, наличие проектной документации следует из условий договора (п. 3.1.6. договора), и предпринимателем не опровергнуто обстоятельство наличие таковой документации при выполнении работ.

Ссылки предпринимателя на непередачу обществом "Меда плюс" технической документации, не отменяют указанных обязательств подрядчика.

По смыслу ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет предмет и объем выполняемых строительных работ, то есть фактически необходима для обеспечения деятельности подрядчика в процессе выполнения сложных технических работ с целью надлежащего исполнения им своих обязательств и распределения между сторонами договора подряда рисков, связанных с выполнением работ без учета требований технической документации.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что подрядчик в ходе исполнения договора подряда с требованием об обязании передать техническую или проектную документацию, необходимую для выполнения строительных работ, к заказчику не заявлял, работы подрядчиком фактически выполнены и сданы заказчику.

В силу этого, утверждаемый предпринимателем факт непередачи ему технической документации не может освобождать его ни от надлежащего выполнения самих работ, в том числе на основании проектной и рабочей документации, ни от передачи исполнительной документации, определяющей последующую эксплуатацию результата работ.

По тем же мотивам и на основании ст. 422 ГК РФ, учитывая, что соответствующая обязанность законом возложена на подрядчика, признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что условиями договора подряда не предусмотрен порядок подготовки исполнительной документации, её состав и лицо, на которого возлагается ее выполнение.

Довод подателя жалобы о том, что разработка актов об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, актов о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций не предусмотрены СНиП 12-01-2004, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права, поскольку указанный свод правил предусматривает изготовление актов испытаний и актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного не могут быть признаны объективно подтвержденными утверждения апеллянта о том, что требования по встречному иску обществом "Меда плюс" заявлены формально, без предварительных претензий по передаче исполнительной документации, исключительно с целью удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Факт неисполнения подрядчиком предусмотренной договором и законом обязанности материалами дела подтвержден, а обеспечение права заказчика на исполнение подрядчиком такой обязанности средствами судебной защиты не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-24490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская