Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38199/18

город Москва

21 августа 2018 г.

дело N А40-251076/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосейс-Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-251076/17, принятое судьей ЛаскинойС.О.

по заявлению ООО "Геосейс-Технология" (ОГРН 1077760979878)

к 1. ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610), 2. УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании незаконным постановления и отмене решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - 1. Панов Е.А. по доверенности от 07.08.2018, 2. Макарова Е.Г. по доверенности от 16.01.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Геосейс-Технология" требований о признании незаконным и изменении постановления N 1455 от 09.11.2017, признании незаконным и отмене решения от 04.12.2017, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России N 22 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что уполномоченным налогового органа 09.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 772220171027059501, в котором указано о невыполнении обществом обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета денежных средств за оказанные услуги в размере 6.899.880 руб. в срок до 25.07.2016 (согласно справке о подтверждающих документах от 13.07.2016) в соответствии с разделом II графы 1 п/п 15 Ведомости банковского контроля по контракту (паспорт сделки от 22.04.2015 N 1540149/1481/1948/3/1, договор от 10.04.2015 N 102/15 аренды геофизического оборудования) ожидаемая сумма поступила полностью, платеж в размере 6.899.880 руб. поступил 25.10.2016, что на 92 дня позже ожидаемого срока.

Инспекцией 09.11.2017 вынесено постановление N 1455 по делу об административном правонарушении о назначении организации административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.12.2017 постановление инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения обществом положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделан обоснованный вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления соответствует закону.

Доводы общества о том, что задержки по оплате связаны с финансовыми проблемами их заказчиков и, в целом по всей отрасли, организацией велась работа с казахской стороной по скорейшему погашению задолженности перед организацией; осуществлялись переговоры с контрагентом, направлялись письменные обращения; несвоевременная оплата контрагентом предоставляемых ему услуг не связана с его недобросовестностью, а обусловлена объективными обстоятельствами, складывающимися на рынке, отклоняются, как необоснованные, поскольку в случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У общества отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры заявителем не представлено.

Заявитель указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ввиду чего, по его мнению, административное наказание в виде штрафа, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2017 N 1455 должно быть заменено на предупреждение.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-251076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин