Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 06АП-2956/18

г. Хабаровск

17 августа 2018 г.

Дело N А73-3526/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт"

на решение от 11.05.2018

по делу N А73-3526/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска "Гимназия N 3 имени М.Ф. Панькова"

к закрытому акционерному обществу "Контакт"

о расторжении договора от 09.01.2018, взыскании убытков в размере 117 833,70 руб., штрафа в размере 78 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Хабаровска "Гимназия N 3 имени М.Ф. Панькова" (ОГРН 1032700297970, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Контакт" (ОГРН 1022700925147, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ЗАО "Контакт") о расторжении договора от 09.01.2018 на оказание услуг по организации питания учащихся, работников МАОУ "Гимназия N 3", взыскании убытков в размере 117 833,70 руб., штрафа в размере 78 912 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по договору от 09.01.2018 по организации питания учащихся, работников МАОУ "Гимназия N 3", выразившиеся в нарушении санитарных норм, повлекших массовые заболевания учащихся.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2018 иск удовлетворен частично: договор на оказание услуг по организации питания учащихся, работников МАОУ от 09.01.2018 расторгнут; с ЗАО "Контакт" в пользу МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" взысканы убытки в виде расходов по дезинфекции помещения в размере 117 833,70 руб., штраф в размере 39 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 519 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Контакт" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на принятие судом решение без учета дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску в установленный судом срок.

Полагает, что установленный судом первой инстанции в определении от 22.03.2018 срок для предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений является неразумным, недостаточным для представления таких документов.

В отзыве на апелляционную жалобу МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность факта нарушения санитарных норм ответчиком, осуществляющим организацию питания учащихся и работников гимназии на основании договоров от 09.01.2018; нарушение имущественных прав истца в результате вреда, причиненного вследствие недостатков услуги ответчика, поскольку ответчик, являясь обслуживающей организацией, не исполнил свои обязательства по содержанию помещений пищеблока в надлежащем состоянии, по причине чего в Учреждении выявлены нарушения санитарных норм, деятельность Учреждения временно приостановлена, введены ограничительные мероприятия, проведены дополнительные санитарно-эпидемиологические мероприятия.

Для устранения выявленных нарушений истцом по заявке КГАУЗ "Краевая дезинфекционная станция" оказана услуга "заключительная дезинфекция" пищеблока и помещений Учреждения на сумму 117 833,70 руб., что является убытками для истца, обоснованно взысканными судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 09.01.2018 между МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" (заказчик) и ЗАО "Контакт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания учащихся, работников МАОУ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания учащихся за счет средств родительской платы, работников школы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора организация питания учащихся и работников школы осуществляется по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 10 с 11.01. по 31.05.2018, с 01.09. по 31.12.2018.

На основании пунктов 4.3.1-4.3.4 договора исполнитель обязался, в том числе: оказывать услуги питания согласно Уставу; осуществлять работы по организации питания в предоставленных заказчиком помещениях; обеспечивать учащихся и работников школы качественно приготовленным питанием; организовывать ежедневное изготовление и доставку сырых полуфабрикатов в вакуумной упаковке в соответствии с согласованным Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю перспективным меню в столовую-доставочную школы, со школьно-базовой столовой.

Кроме того, пунктами 4.3.5-4.3.10 договора закреплены обязанности исполнителя по организации питания в режиме буфета - раздаточной с реализацией готовых блюд, приготовленных в школьно-базовой столовой; по обеспечению столовой посудой, инвентарем, спецодеждой, моющими средствами и другими в соответствии с действующими нормами оснащения; по обеспечению сохранности оборудования и мебели, а также по содержанию помещения пищеблока в надлежащем порядке с соблюдением установленных норм, правил, требований санитарной, технической и противопожарной безопасности, своевременный сбор и вывоз отходов, обеспечению школьной столовой работниками, в соответствии с нормами СанПин 2.4.5.2409-08.

Помимо договора оказания услуг от 09.01.2018 сторонами 09.01.2018 заключены муниципальные контракты N П 1612/1 по организации питания учащихся на сумму 98 640 руб. в период с 09.01.2018 по 31.10.2018 за счет средств краевого бюджета, а также N П 2001/1 по организации питания учащихся на сумму 59 184 руб. за счет средств муниципального бюджета.

В период с 26.01.2018 по 01.02.2018 в пищеблоке МАОУ "Гимназия N 3" по ул. Московской, 10 в г. Хабаровске зафиксированы факты нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, приведшие к заболеванию более 100 человек (учащихся и сотрудников) острой кишечной инфекцией.

Так, в связи с зарегистрированными случаями заболевания острой кишечной инфекции среди детей учреждения по состоянию на 26.01.2018 постановлением N 1 от 26.01.2018 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в МАОУ "Гимназия N 3" введены ограничительные мероприятия (карантин), деятельность гимназии приостановлена с 26 по 30.01.2018. Кроме того, указанным постановлением Главный государственный санитарный врач по Хабаровскому краю обязал обеспечить организацию и проведение заключительной дезинфекции в помещениях гимназии силами специализированного учреждения дезинфекционного профиля, имеющего лицензию на медицинскую деятельность (л.д.л.д.50-51).

26.01.2018 в адрес МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю вынесено предписание о необходимости в срок до 26.01.2018 провести заключительную дезинфекцию во всех классах, на пищеблоке и местах общего пользования, организовать медицинское наблюдение за контактными лицами в течение 7 дней от момента последнего посещения школы заболевшими, провести текущую дезинфекцию объектов внешней среды по режиму воздействия на кишечные вирусы и т.д. (л.д.л.д.55-57).

По истечении срока ограничительных мероприятий (карантина по 30.01.2018) на основании постановления N 3 от 30.01.2018 Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю продлен срок приостановления деятельности МАОУ "Гимназия N 3" с 31.01.2018 по 02.02.2018 (л.д.л.д.20-21).

31.01.2018 МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю выдано предписание N 27 о необходимости обеспечения в образовательном учреждении неснижаемого запаса моющих и дезинфицирующих средств, оборудования места для хранения уборочного инвентаря, обеспечения организации питьевого режима бутилированной водой и т.д. (л.д.л.д.52-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2018 МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде приостановления деятельности пищеблока учреждения на срок 30 суток с момента фактического приостановления деятельности, с 02.02.2018.

Во исполнение вынесенных предписаний истец в период с 26.01.2018 по 01.02.2018 заключил ряд договоров с КГАУЗ "Краевая дезинфекционная станция" министерства здравоохранения Хабаровского края на проведение заключительной дезинфекции 26.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018.

Согласно актам об оказании услуг от 30.01.2018 N 45/ОЕ на сумму 3 393,50 руб., от 01.02.2018 N 52/ОЕ на сумму 3 393, 50 руб., от 26.01.2018 N 38/ОЕ-1 на сумму 54 993, 35 руб., от 26.01.2018 N 38/ОЕ на сумму 54 993, 35 руб. работы по дезинфекции, предусмотренные указанными выше договорами, выполнены надлежащим образом и приняты МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" в отсутствие претензий (л.д.л.д.93-96).

Оказанные услуги по дезинфекции оплачены МАОУ "Гимназия N 3" платежными поручениями на общую сумму 117 833,70 руб. (л.д.л.д.90-92).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Контакт" в рамках исполнения договора от 09.01.2018 ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, допустив нарушение санитарных норм, что привело к описанным выше последствиям, истец направил в адрес последнего письмо от 30.01.2018 исх. N 01-14/6 с требованием о расторжении договора, взыскании убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.л.д.11-12).

Отказ ЗАО "Контакт" исполнить требования претензии, равно как и отсутствие согласия на расторжение договора, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в нарушении санитарно-эпидемиологических норм при работе пищеблока гимназии, подтвержден материалами дела.

Так, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в пищеблоке гимназии выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - пищеблоке, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации (выделение бактерий группы кишечной палочки, некачественная обработка столовой посуды, отсутствие технологических карт на реализуемые блюда, производство готовых блюд осуществляется не в соответствии с имеющимися технологическими картами, нарушение температурного режима в холодильной витрине для реализации салатов, не осуществление дезинфекции санитарно-технического оборудования и поверхностей на пищеблоке при проведении генеральной уборки и т.д.).

По результатам нарушений истцу вынесены предписания, постановлением суда истец привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, обязанности по оказанию услуг питания, организации питания в предоставленных помещениях, обеспечения столовой посудой, инвентарем, спецодеждой, моющими средствами, содержанию помещения пищеблока в надлежащем порядке с соблюдением установленных норм, правил и требований санитарной, технической и противопожарной безопасности, обеспечение столовой работниками в соответствии с нормами СанПин 2.4.5.2409-08 возложена условиями договора от 09.01.2018, муниципальных контрактов на ответчика.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 в отношении МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" также содержит ссылку на обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ЗАО "Контакт", осуществлявшего деятельность по организации питания учащихся в столовой МАОУ "Гимназия N 3" и допустившего нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, приведшего к заболеванию более 100 человек острой кишечной инфекцией, выразившееся в несоблюдении действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации работы столовой, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорному договору и контрактам подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что истец, заключая спорный договор на оказание услуг по организации питания учащихся и сотрудников гимназии на год, рассчитывал на оказание услуг надлежащим образом, в том числе на соблюдение исполнителем санитарно-эпидемиологических норм в течение всего периода действия договора, а также рассчитывал на бесперебойную работу гимназии, беспрерывный образовательный процесс учащихся, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора по организации питания учащихся.

Учитывая указанные выше правовые нормы, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, нарушения им санитарных норм, что привело к приостановлению деятельности гимназии, а также к тяжелым последствиям в виде заболевания более 100 человек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 09.01.2018, при соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение заключительной дезинфекции в сумме 117 833 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации питания учащихся и сотрудников в гимназии, нарушение санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела.

В целях предупреждения распространения инфекционного заболевания - кишечной инфекции Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в лице Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю в связи с возникшими последствиями нарушения санитарных норм (зарегистрированы случаи заболевания острой кишечной инфекции) выдало МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" предписания от 26.01.2018 N 81, от 30.01.2018 N 27 о проведении заключительной дезинфекции силами специализированного учреждения дезинфекционного профиля во всех классах учреждения, на пищеблоке и местах общего пользования.

Во исполнение вынесенных предписаний истец в период с 26.01.2018 по 01.02.2018 заключил ряд договоров с КГАУЗ "Краевая дезинфекционная станция" министерства здравоохранения Хабаровского края на проведение заключительной дезинфекции 26.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018.

Согласно актам об оказании услуг от 30.01.2018 N 45/ОЕ на сумму 3 393,50 руб., от 01.02.2018 N 52/ОЕ на сумму 3 393,50 руб., от 26.01.2018 N 38/ОЕ-1 на сумму 54 993,35 руб., от 26.01.2018 N 38/ОЕ на сумму 54 993,35 руб. работы по дезинфекции, предусмотренные указанными выше договорами, выполнены надлежащим образом и приняты МАОУ г. Хабаровска "Гимназия N 3" в отсутствие претензий (л.д.л.д.93-96).

Оказанные услуги по дезинфекции оплачены МАОУ "Гимназия N 3" платежными поручениями на общую сумму 117 833,70 руб. (л.д.л.д.90-92).

Таким образом, истцу причинены убытки в виде расходов по заключительной дезинфекции помещений в сумме 117 833,70 руб., учитывая возникновение необходимости по проведению такой дезинфекции вследствие допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причиненных ему убытков, противоправности поведения ответчика, вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил требованиЕ истца о взыскании убытков в сумме 117 833,70 руб.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями санитарных норм ответчиком и понесенными истцом расходами на проведение заключительной дезинфекции апелляционным судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий действующих муниципальных контрактов N П 2001/1 от 09.01.2018, N П 612/1 от 09.01.2018 в сумме 78 912 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 6.3 муниципальных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Истец рассчитал штраф за пять нарушений по каждому из контрактов, в том числе:

- за хранение продуктов питания в помещениях, не соответствующих требованиям санитарных норм и правил (пункт 4.1.3);

- за отсутствие технической и иной нормативной документации, столовой посуды в соответствии с установленными нормами, санитарной спецодежды, моющих и дезинфицирующих средств в необходимых количествах, отсутствие производственно-технологического контроля (пункт 4.1.5);

- нарушение требований Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требований СанПин 2.4.5.2409-08, а также с утвержденными стоимостными нормами (пункт 4.1.10);

- необеспечение столовой посудой, инвентарем, спецодеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения столовых (пункт 4.1.11);

- ненадлежащее содержание пищеблока (пункт 4.1.13).

Исходя из условий контрактов, размер штрафа по контракту N П 2001/1 09.01.2018 составил 49 320 руб., по контракту N П 1612/1 от 09.01.2018 - 28 592 руб. Общая сумма штрафа составила 78 912 руб.

Наличие нарушений норм действующих санитарно-эпидемиологических требований при работе пищеблока гимназии установлено как постановлением суда, так и нормативными актами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а также обстоятельствами, указанными выше.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о привлечении к гражданской ответственности ответчика, в обязанности которого входило обеспечение качественно приготовленного питания, обеспечение необходимым инвентарем и моющими средствами, содержание помещения в надлежащем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено условие договора и муниципальных контрактов на оказание услуг питания по возложению на заказчика обязанности осуществлять контроль за качеством блюд, реализуемых в столовой, а также за исполнением ЗАО "Контакт" условий договора.

При этом, доказательств осуществления истцом надлежащего контроля в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика надлежащего и систематического контроля за исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что способствовало нарушению исполнителем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, приведшего к заболеванию учащихся гимназии острой кишечной инфекцией, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа, удовлетворив требования истца в сумме 39 456 руб., что составляет 50% от заявленной суммы.

Довод заявителя жалобы о принятии судом решения при неполном выяснении обстоятельств подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и тексту оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на непринятие судом дополнений к отзыву судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно материалам дела определением суда от 22.03.2018 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 5) ответчику предложено в срок до 12.04.2018 представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

В пункте 6 определения указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 03.05.2018.

При этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный настоящим определением ранее (до 12.04.2018).

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 10.04.2018, дополнения к отзыву поступили в электронном виде 03.05.2018 после 15 часов.

При этом, в поступивших дополнениях ответчик ссылался на нераскрытые ранее в установленный срок доказательства (соглашение о расторжение договора, истребование материалов уголовного дела), в связи с чем такие дополнения правомерно возвращены судом первой инстанции лицу, их подавшему.

Довод жалобы об установлении неразумного срока для предъявления доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку предоставленные судом первой инстанции сроки для направления отзыва на иск, а также дополнительных возражений по доводам сторон соответствуют критерию разумности (15 рабочих дней), с учетом продолжительности сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом, согласие на расторжение договора ответчиком в ответе на претензию истца не выражено, равно как не направлено истцу соглашение о расторжении договора. Представленное в дополнениях к отзыву соглашение от 01.02.2018 ответчиком в установленный судом срок (12.04.2018) не направлено, в отзыве на иск, поступившем 10.04.2018, о нем также не упоминалось, в связи с чем вывод суда о возвращении дополнительных доказательств, как нераскрытых в установленный срок, является обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 по делу N А73-3526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова