Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-6572/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-25930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-25930/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Когденко Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк Интеза" - Карпенко Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ливком" Сергеева М.А. - Фадеев В.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее - общество "Ливком", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее - Домась С.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику Полуяхтову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение автомобиля Volvo XC70, идентификационный номер VIN: YV1BZ8256C1121361, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член НПП МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volvo XC70, идентификационный номер VIN: YV1BZ8256C1121361, 2011 года выпуска.

Определением суда от 28.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Применены обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volvo XC70, идентификационный номер VIN: YV1BZ8256C1121361, 2011 года выпуска.

Не согласившись с данным определением суда, акционерное общество "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.04.2018 отменить.

Податель жалобы указал, что суд, применив обеспечительные меры, нарушил права собственника указанного транспортного средства - АО "Банк Интеза". В материалах дела имеются документы о том, что автомобиль является залоговым имуществом в пользу залогодержателя - АО "Банк Интеза" и 07.12.2017 был передан последнему по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В виду того, что автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него перешло в настоящее время к АО "Банк Интеза", следовательно, запрет на регистрационные действия нарушает права АО "Банк Интеза" как собственника автомобиля. Апеллянт указал, что с учетом обстоятельств дела: смены собственника транспортного средства, суд должен был применить обеспечительные меры только при условии предоставления конкурсным управляющим должника встречного обеспечения.

Определением апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление судьи Матвеевой С.В. о самоотводе, в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть расценены как наличие заинтересованности в исходе судебного разбирательства, в связи с чем, сформирован иной состав суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило письменное мнение, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (согласно перечню), к материалам дела приобщены: договор оказания услуг по представлению места для стоянки автотранспортного средства от 15.11.2017, приложение к договору от 15.11.2017 оказания услуг по предоставлению места стоянки транспортного средства (акт приема-передачи автотранспортного средства) от 15.11.2017, договор N 01-02/2018 оказания услуг по предоставлению места для стоянки автотранспортного средства от 01.02.2018, приложение к договору N 01-02/2018 от 01.02.2018 оказания услуг по предоставлению места для стоянки транспортного средства (акт приема-передачи автотранспортного средства) от 01.02.2018. платежные поручения N 44 от 12.03.2018, N 30 от 10.04.2018 (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении остальных документов отказано, так как имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, сославшись на сведения ГИБДД о том, что переход права собственности за банком не зарегистрирован.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего, в котором управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.2 о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение автомобиля Volvo XC70, идентификационный номер VIN: YV1BZ8256C1121361; применить последствия недействительности сделки (не раскрыв содержание последних).

Заявление подано 02.02.2017, принято к производству суда определением от 10.03.2017.

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, в виде наложения запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volvo XC70, идентификационный номер VIN: YV1BZ8256C1121361, 2011 года выпуска, конкурсный управляющий 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена необходимостью обеспечения сохранения существующего состояния отношений, недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку дальнейшие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства существенно затруднят исполнение судебного акта.

К заявлению о принятии обеспечительных мер управляющим приложены:

1) постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства N 88486/16/74027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.11.2016, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу N 2-896/16 на основании судебного акта, вступившего в силу 27.10.2016, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 1 049 000 рублей, должник - Полуяхтов Сергей Владимирович (ответчик по настоящему обособленному спору), взыскатель - акционерное общество "Банк Интеза". Согласно постановлению взыскатель изъявил желание оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене 802 485 рублей;

2) акт от 07.12.2017, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства в присутствии понятых с участие представителя взыскателя, о передаче нереализованного имущества (вышеназванного автомобиля) должника (ответчика по настоящему обособленному спору) взыскателю;

3) сведения с официального сайта Госавтоинспекции в отношении проверки спорного автомобиля (по состоянию на 25.04.2018), из которых следует наличие ограничений, наложенных 18.01.2016, 22.01.2016, 23.03.2016, 05.07.2017, 12.02.2018 (запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, районным судом).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется действительная необходимость. При этом, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

Ответчиком в обособленном споре выступает Полуяхтов С.В., к которому предъявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности без раскрытия содержания последних (возврат имущества в виде автомобиля в конкурсную массу либо возмещение действительной стоимости выбывшего имущества).

Между тем, материалами дела установлено и об этих обстоятельствах было известно суду первой инстанции (поскольку соответствующие документы были приложены к заявлению о применении обеспечительных мер), что 07.12.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП по г. Челябинску вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что обществу "Банк Интеза" передано имущество должника - Полуяхтова С.В. (ответчика по настоящему обособленному спору), а именно автотранспортное средство Volvo XC70, 2011 г.в.. белого цвета, гос номер К001 НО 174 на сумму 802 485 рублей (л.д. 8); согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от 07.12.2017 указанное транспортное средство передано обществу "Банк Интеза" (л.д. 9).

Доказательств признания указанных актов пристава-исполнителя недействительными либо их отмены или нахождения в споре в деле не имеется (в рамках настоящего обособленного спора данные акты предметом требований не являются; иного из материалов дела не следует, против доводов жалобы не представлено).

Согласно представленным договорам об оказании услуг по предоставлению места для стоянки автотранспортного средства, платежным поручениям общество "Банк Интеза" с 15.11.2017 несет расходы по хранению автомобиля на платной стоянке.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Полуяхтов С.В. собственником спорного имущества не является, а требований к банку в рамках рассматриваемого обособленного спора не предъявлено (к примеру, виндикационных либо о признании вышеуказанных актов недействительными), банк ответчиком в обособленном споре не является, имущество не принадлежит ни должнику, ни ответчику.

Ссылка, приведенная устно представителем конкурсного управляющего, на то, что согласно сведениям из ГИБДД автомобиль принадлежит ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Таким образом, сведения, на которые приведена ссылка управляющим, носят учетный, а не правоустанавливающий характер, следовательно, регистрационные действия не влекут возникновение/прекращение права собственности, а отсутствие таковой не исключает факта возникновения права собственности на спорный автомобиль у банка.

Управляющим не учтено, что согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения на регистрационные действия, начиная с 18.01.2016, действующие на момент передачи нереализованного имущества взыскателю (л.д. 10-13), в связи с чем, невозможен учет транспортного средства за банком.

Ссылки на совершение сделки с банком в период наличия возбужденного обособленного спора, наличие у такой сделки признаков подозрительности, правового значения не имеют, поскольку сделка с банком не оспорена, недействительной не признана, предметом обособленного спора не является, не относится к сделке должника (общества "Ливком"), совершена между иными лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Обеспечительные меры не разумны и необоснованны, не соотносятся с предметом рассматриваемых требований, не соразмерны ему, не направлены на сохранение существующего состояния сторон (ответчика и должника), затрагивают интересы третьего лица, к которому требований не предъявлено, следовательно, не обеспечивают достижения целей, обусловленных основаниями, указанными в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для сохранения обжалуемого судебного акта с целью направления подателя жалобы для обращения в суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку необходимыми сведениями суд первой инстанции располагал на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-25930/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко