Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-4801/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А81-10142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2018) публичного акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2018 года по делу N А81-10142/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску публичного акционерного общества "Новатэк" (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Новатэк" (далее - ПАО "Новатэк") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь") о взыскании неустойки (пени) в размере 10 430 035 руб. 51 коп. за просрочку оплаты по договору поставки газа N 2012-608-М-53121003 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года по делу N А81-10142/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 287 363 руб. неустойки, а также 74 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Ижсталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

5.7.1 35% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца поставки;

5.7.2. 50% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до последнего числа месяца поставки;

5.7.3. окончательный расчет за фактический объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки с учетом предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты за газ ( пункт 5.7. договора) поставщик вправе начислить пеню в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 30.06.2016 в размере 10 430 035 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ПАО "Новатэк" расчет неустойки (т. 1 л. 9-10) признал его неверным. Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета статей 191, 193 ГК РФ; платежи распределены истцом по своему усмотрению без учета назначения платежа, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в сумме 10 287 363 руб. в соответствии представленным ПАО "Ижсталь" контррасчетом (т. 2 л.д. 140-143),

Истец указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена ПАО "Новатэк" в порядке пункта 6.3 договора, в том числе, на сумму просроченных промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.7. договора.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявил возражений против буквального толкования указанных условий договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать необоснованным начисление неустойки на сумму промежуточных платежей, срок внесения которых нарушен ПАО "Ижсталь".

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Чрезмерность размера неустойки ответчиком не доказана. Не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки) является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

В отсутствие доказательств неразумности размера договорной неустойки не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указание на то, что период просрочки является незначительным, также в настоящем случае не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для уменьшения ее размера. Как следует из расчета, просрочка оплаты носила систематический характер. При этом, размер неустойки обусловлен размером просроченного обязательства, долга, и в отсутствие доказательств завышенной ставки неустойки (0,05%) размер неустойки нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение судом не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2018 года по делу N А81-10142/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая