Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-19924/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-19924/17

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-52777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Фирма "Гигиена" и временного управляющего Русалина Евгения Валериевича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу N А60-52777/2017 по заявлению ЗАО "Фирма Гигиена" (ИНН 6662116953) о признании банкротом ООО "Торговый дом Милана" (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685015013640),

в судебном заседании приняли арбитражный управляющий Русалин Е.В. (паспорт), а также представители:

- ЗАО "Фирма "Гигиена": Богданчикова С.В. (уд-е, дов. от 02.02.2018),

- должника: Замашная О.А. (паспорт, дов. от 20.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 принято заявление ЗАО "Фирма "Гигиена" (далее - Фирма "Гигиена") о признании банкротом ООО "Торговый дом "Милана" (далее - Общество "ТД "Милана", Должник).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества ТД "Милана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, требования Фирмы "Гигиена" в размере 105.116.883,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ТД "Милана".

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В ходе наблюдения иные кредиторы требования к Должнику не заявили.

Должник обратился 20.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о его банкротстве на основании абзаца седьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи погашением требований его единственного кредитора Фирмы "Гигиена".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор Фирма "Гигиена" и временный управляющий Русалин Е.В. обжаловали определение от 27.04.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в прекращении дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Фирма "Гигиена" ссылается на прекращение Должником хозяйственной деятельности, о невозможности осуществления которой свидетельствует материально-техническое обеспечение Должника (отсутствие персонала, техники, производства и складских помещений). Кроме того, апеллянт считает, что погашение Должником перед ним задолженности имело место за счет возмездного получения денежных средств от третьих лиц по договорам займа, а не за счет собственного имущества, а потому факт погашения задолженности не подтверждает фактическое восстановления платежеспособности Должника. При этом Фирма "Гигиена" считает неверными выводы суда первой инстанции о недопущении запрета на получение Должником займа (кредита) от третьих лиц.

Временный управляющий Русалин Е.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о наличии у Должника собственных денежных средств, достаточных для погашения требований Фирмы "Гигиена", полагает, что взысканные в пользу Должника с Фирмы "Гигиена" денежные средства были недостаточны для погашения долга Должника перед Фирмой "Гигиена" и не позволяли восстановить платежеспособность Должника. Управляющий также обращает внимание на то, что Должник в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не обращался к нему за согласием на получение займа для погашения требований кредитора, а в ходе наблюдения был выявлен факт увеличение кредиторской задолженности Должника до 264.473 тыс. руб. при выручке 17.762 тыс. руб. В связи с этими обстоятельствами управляющий просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее следующие предложения:

- "Согласно представленной выписке из лицевого счета должнику перечислялись денежные средства по имеющейся дебиторской задолженности. Таким образом, должником подтверждено наличие денежных средств для погашения требований ЗАО "Фирма "Гигиена" (ИНН 6662116953). Таким образом, нарушение должником запрета на получение займа (кредита), выдачу поручительств и гарантий, уступки прав требования, перевода долга необоснованно."

- "Вывод временного управляющего о невозможности погасить существующую кредиторскую задолженность не соответствует действительности.".

Должник в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда управляющий Русалин Е.В. и представитель Фирмы "Гигиена" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, указали на наличие в судах иных дел, инициированных Фирмой "Гигиена" против Должника, погашение долга по которым будет невозможно ввиду отсутствия имущества у Должника. Временный управляющий пояснил, что признаки объективного банкротства у Должника имеются, по итогам 2017 года получены убытки, Должник может существовать исключительно за счет внешнего финансирования от аффилированных с ним лиц.

Представитель Должника возражал против апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, пояснил, что к настоящему времени какой-либо кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, у Должника не имеется, он продолжает хозяйственную деятельность.

В удовлетворении ходатайства Фирмы "Гигиена" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для того оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда от 28.11.2017 заявление Фирмы "Гигиена" о признании Общества "ТД "Милана" банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введено наблюдение, требования Фирмы "Гигиена" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 105.116.883,13 руб.

В ходе наблюдения иные кредиторы требования к Должнику не заявили.

В период наблюдения Общество ТД "Милана" перечислило на счет Фирмы "Гигиена" денежные средства следующими платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки товара от 08.04.2014 N 1:

- от 17.04.2018 N 323982 на сумму 4.200.000 руб.;

- от 17.04.2018 N 324001 на сумму 50.000.000 руб.;

- от 17.04.2018 N 324146 на сумму 4.500.000 руб.;

- от 17.04.2018 N 325001 на сумму 8.500.000 руб.;

- от 19.04.2018 N 325135 на сумму 8.500.000 руб.;

- от 19.04.2018 N 325244 на сумму 8.500.000 руб.;

- от 20.04.2018 N 326001 на сумму 8 500 000 руб.;

- от 20.04.2018 N 325811 на сумму 4 400 000 руб.

- от 20.04.2018 N 325813 на сумму 8.016.883,13 руб.,

то есть всего 105 116 883,13 руб., а затем также платежными поручениями:

- от 24.04.2018 N 328001 на сумму 81.520.829,81 руб.;

- от 24.04.2018 N 327409 на сумму 3.843.344,01 руб.

Таким образом, всего в период с 17.04.2018 по 24.04.2018 Должником в пользу Фирмы "Гигиена" перечислено 190.481.056,95 руб.

Как следует из выписки с расчетного счета Должника для перечисления были использованы денежные средства, полученные за счет списания банком средств Фирмы "Гигиена" на основании предъявленного Должником в банк исполнительных листов по делам N N А60-34934/2017, А60-30259/2017, А60-53440/2017 (всего 47.998.265,02 руб.), а также денежные средства, полученные Должником от аффилированного с ним ООО "Милана" со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.07.2016 N 70 (л.д. 287-289 т. 5).

Установив факт перечисления Должником на счет единственного конкурсного кредитора Фирмы "Гигиена" денежных средств в сумме требований последнего, включенных в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Должника прекратил настоящее дело о банкротстве. При этом суд указал, что погашение требований произошло за счет собственных денежных средств Должника, поступивших от ООО "Милана" в счет имеющейся дебиторской задолженности; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что должник заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, не установлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Эти разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из представленных сторонами в дело материалов усматривается, что деятельность Должника в значительной степени была связана с реализацией товара, поставляемого Фирмой "Гигиена" на основании договора поставки товара от 08.04.2014 N 1, а также лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014. В последующем Фирма "Гигиена" отказалась от исполнения данного договора поставки, но решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-2886/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, был удовлетворен иск Должника о признании договора о поставке товара от 08.04.2014 N 1 действующим и о понуждении Фирмы "Гигиена" его исполнения в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором.

В настоящее время ведется производство по делу N А60-64882/2017 по иску Общества ТД "Милана" к Фирме "Гигиена" о признании договора поставки товара N 1 от 08.04.2014 действующим, а также по делу N А60-54491/2017 по первоначальному иску общества ТД "Милана" к Фирме "Гигиена" об изменении лицензионного договора и по встречному иску Фирмы "Гигиена" к Обществу ТД "Милана" о расторжении лицензионного договора. Принятые Арбитражным судом Свердловской области по названным делам решения от 16.04.2018 и от 30.03.2018 обжалованы сторонами в апелляционном порядке и в законную силу не вступили.

Между тем, в указанных делах рассматриваются неденежные требования, в связи с чем эти споры не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу применительно к п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

Ранее в производстве судов находились дела N А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017 по искам ООО Милана" к Обществу ТД "Милана" о взыскании 36.369.460,39 руб., 61.378.211,58 руб. и 21.999.997,80 руб. штрафной неустойки, которые в настоящее время прекращены определениями от 06.06.2018, от 23.05.2018 и от 07.06.2018 в связи с отказом ООО "Милана" от исковых требований. Следовательно, указанные требования со стороны ООО "Милана" не должны учитываться применительно к целям прекращения настоящего дела о банкротстве.

Также в производстве суда находится дело N А60-7347/2017 по иску ООО "Милана" о взыскании с Общества ТД "Милана" 8.859.001,04 руб. договорной неустойки. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 данное дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в настоящее время по существу не разрешено.

Между тем, данное дело ввиду величины иска, а также правовой природы взыскиваемой суммы (договорная неустойка, то есть финансовые санкции, которые в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства) не может учитываться как способное сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение Должника в разрезе правоотношений банкротства.

Сведений о иных требованиях кредиторов, которые могут повлиять на разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в материалах настоящего дела не имеется.

Из материалов дела и пояснений стороны Должника следует, что часть денежных средств, использованных для погашения задолженности перед Фирмой "Гигиена" (как в части, включенной в реестр требований кредиторов, так и в иной части задолженности), была получена от ООО "Милана" в счет расчетов по договору от 01.05.2016 N 70.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Должник в будущем будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Также верными являются и выводы суда о том, что погашение требований Фирмы "Гигиена" произошло за счет собственных денежных средств Должника (то есть средств, поступивших в собственность из легальных источников).

Даже если предположить, что денежные средства для расчетов с Фирмой "Гигиена" получены Должником от аффилированного с ним лица на возмездной основе в отсутствие на то предусмотренного статьёй 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего, то соответствующая сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной, и потому может быть признана недействительной лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Доказательств признания сделки по предоставлению Должнику денежных средств недействительной не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина относятся на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-52777/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко