Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27240/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-114745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-114745/14, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ИП Шубин В.П.

к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

о взыскании 700 280 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Четверня В.Ф. (по доверенности от 27.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Виктор Павлович (далее - ИП Шубин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", ответчик) о взыскании 700 280 рублей основной задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 05.11.2014.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 указанное заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 на основании следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, а именно медицинские документы о длительном лечении, признав, что характер заболевания препятствовал заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, посчитал уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной об утрате статуса Индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены определения, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании долга, образовавшегося в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком, а, следовательно, подлежит исполнению.

Доводы заявителя о том, что истцом не подтверждена невозможность соблюдения процессуального срока до 2016 года, связанная с заболеванием, не принимаются апелляционной коллегией, ввиду того, что заявитель подтвердил уважительность пропуска срока в период до его окончания. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-114745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко