Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-4247/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-18409/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2018) акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу N А70-18409/2017 (судья Финько О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Тукку" (ОГРН 1027807576356, ИНН 7814079644) к акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат" (ОГРН 1027200843460, ИНН 7204003806) о взыскании задолженности в сумме 373 560 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лейпуриен Тукку" (далее - ООО "Лейпуриен Тукку", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат" (далее - АО "Тюменский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 357 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 204 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу N А70-18409/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменский хлебокомбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора в части взыскания с ответчика основной задолженности за поставленный товар, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку, по его мнению, судом при вынесении решения должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.05.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.06.2018.

ООО "Лейпуриен Тукку" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Лейпуриен Тукку" поставило АО "Тюменский хлебокомбинат" товар на общую сумму 357 356 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.04.2017 N 9013 на сумму 89 786 руб. 60 коп., от 19.04.2017 N 9616 на сумму от 97 803 руб. 85 коп., от 04.05.2017 N11218 на сумму 74 661 руб. 95 коп., от 17.05.2017 N 12158 на сумму 95 103 руб. 60 коп. (л.д. 11-12, 14, 16, 18-19).

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность АО "Тюменский хлебокомбинат" перед ООО "Лейпуриен Тукку" составила 357 356 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон (л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора 04.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 22), которая оставлена АО "Тюменский хлебокомбинат" без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Лейпуриен Тукку" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тюменский хлебокомбинат" сводятся к обоснованию несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты истец просил взыскать с ответчика 16 204 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора и приложением к нему сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой инстанции не заявил.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Тюменский хлебокомбинат".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу N А70-18409/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко