Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4459/18

город Томск

02 июля 2018 г.

Дело N А45-6546/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Сергея Николаевича (N 07АП-4459/2018) на решение от 29.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6546/2018 (судья Полякова В.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску администрации Черепановского района Новосибирской области (633520, г. Черепаново, Новосибирская область, ул. Партизанская, 12, ОГРН 1045405430620, ИНН 5440112674) к индивидуальному предпринимателю Саблину Сергею Николаевичу (с. Верх-Мильтюши Черепановского района Новосибирской области, ул. Молодежная,13, ОГРНИП 305546201400094) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 48 015 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в размере 4 773 рублей 10 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саблину Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Саблин С.Н., предприниматель) о взыскании 48 015 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 4 773 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Решением от 29.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Саблин С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения до 201,80 руб., поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью спорного земельного участка, равной 1 019 818 руб. 80 коп., однако им не принято во внимание, что данная кадастровая стоимость установлена 12.09.2017, до указанной даты кадастровая стоимость составляла 3 057 руб. 60 коп.; ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), полагает, что в расчете должна быть использована стоимость 1 кв.м. земельного участка, равная 1,68 руб. (3 057,60 руб./1820 кв.м.), а не 560,34 руб. (1 019 818,80 руб./1820 кв.м.), как указано судом первой инстанции, поскольку стоимость 1 кв.м. земельного участка, равная 560,34 руб. может применяться с 01.01.2018.

Определением суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 13.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, полагает необоснованной ссылку ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), так как в спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 129 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, село Верх-Мильтюши, улица Центральная, 7/1, на части земельного участка с кадастровым номером 54:28:040107:112 площадью 360 кв.м., из общей площади 1820 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Черепановский район, с. Верх-Мильтюши.

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2001 серии 54-АБ номер 043988.

Указанный объект недвижимости расположен на части земельного участка с кадастровым номером 54:28:040107:112 общей площадью 200,2 кв.м, разрешённое использование - деловое управление.

Земельный участок с кадастровым номером 54:28:040107:112 находится в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку ИП Саблиным С.Н. не вносилась плата за использование части земельного участка, администрацией в адрес предпринимателя направлено требования об уплате неосновательного обогащения от 09.01.2018 N 8 (вручено 12.01.2018), которое оставлено им без удовлетворения.

Администрация, полагая, что на стороне ИП Саблина С.Н. возникло неосновательное обогащение в результате пользования частью земельного участка без внесения какой-либо платы, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании 48 015 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 4 773 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, согласно которой собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, учитывая установленный факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:28:040107:112 при эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, без оплаты в заявленный период (с 01.01.2015 по 31.12.2017), что ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 48 015 руб. 75 коп., а также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в размере 4 773 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения при расчете размера неосновательного обогащения кадастровой стоимости 1 кв.м. в размере 1 руб. 68 коп., поскольку по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 057 руб. 60 коп. (1 руб. 68 коп. за 1 кв.м.).

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость в указанном ответчиком размере указана в Едином государственном реестре недвижимости в связи с тем, что видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:28:040107:112 значился "для сельскохозяйственного производства", что не соответствовало виду фактического использования земельного участка ответчиком.

Постановлением администрации Черепановского района Новосибирской области от 24.07.2017, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на "деловое управление", в связи с чем кадастровая стоимость 1 кв.м. этого земельного участка согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" составила 560 руб. 34 коп., что относится к седьмой группе разрешенного использования, приложение N 2.

Между тем, седьмая группа имеет следующие виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в то время как, принимая во внимание фактическое использование ответчиком части земельного участка под магазин, используемая часть земельного участка, предназначенная для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, должна быть отнесена к пятой группе видов разрешенного использования, как следствие, надлежащая кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 358 руб. 51 коп. (приложение N 2 к Постановлению 535-п, строка 119).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, формальный подход при использовании кадастровых сведений, без учета фактического использования земли, позволял бы правонарушителю со ссылкой на данные государственного кадастра пользоваться формально законным поводом для уменьшения суммы полученной имущественной выгоды, подлежащей уплате законному собственнику, вне контекста реальных правоотношений и в противоречие сложившемуся характеру использования имущества.

Кроме того, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Перерасчет арендной платы правомерен, если изменилось фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, поскольку с учетом принципа экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования.

Ссылку подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в указанном Обзоре изложены случаи регулирования размера арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в то время как, в рассматриваемом случае, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:28:040107:112 находится в неразграниченной государственной собственности.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Л. Полосин