Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-8037/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А07-39806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-39806/2017 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Магазин N 21" - Бикбулатова Юлия Владимировна (доверенность от 19.09.2017).

Закрытое акционерное общество "Магазин N 21" (далее - ЗАО "Магазин N 21, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 337 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 926 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. л.д.144).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 61", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата государственной службы, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в техническое заключение, представленное в материалы дела, не является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено не в рамках настоящего дела.

Считает, что спорное помещение не находится на едином земельном участке с многоквартирным домом, следовательно, земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Земельный участок, предоставленный истцу, имеет разрешенное использование - для размещения магазина и последующее внесение изменений не влечет изменения правового статуса данного имущества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2000 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал, этаж N 1, этаж N 2), общей площадью 1699,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д.10, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017 N 99/2017/27114705 (л.д. 20-24).

29.04.2011 между Управлением (арендодатель) и обществом "Магазин N 21" заключен договор N 449-11 аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011032:14, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 10/1, занимаемый магазином, общей площадью 764 кв.м (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 25.02.2011 до 25.02.2021.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 115 462 руб. 45 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:011032:14, расположенный по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 10/1, передан в пользование общества по акту приема-передачи от 29.04.2011 (л.д. 18).

22.11.2017 общество направило в адрес Управления претензию о возврате сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 1 007 264 руб. 59 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11).

Полагая, что общество, являясь собственником земельного участка в силу закона, и основания для внесения им арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение размещено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011032:14, на котором расположен многоквартирный дом, и помещение истца по своим техническим характеристикам является составной частью многоквартирного дома, в силу чего такой участок в силу закона является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответчик не вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе получать плату за его использование.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено п. 1, 2, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 N 02/17/1-1235645 следует, что многоквартирный жилой дом имеет кадастровый номер 02:55:011032:64, по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 10/1, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011032:7, 02:55:011032:14, 02:55:011032:29, 02:55:011032:37 (л.д. 85-109).

Из того же документа следует, что к числу помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 02:55:011032:64 (многоквартирном доме), относится помещение с кадастровым номером 02:55:011032:787.

Наряду с этим из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2011 N 99/2017/27114705 на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:011032:787 площадью 1699, 4 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Мубарякова, д. 10 корп. 1, следует, что нежилое помещение расположено в пределах иного объекта недвижимости - с кадастровым номером 02:55:011032:64, то есть вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 20).

Техническим заключением, выполненным ООО "Проект-Мастер" (л.д. 25), установлено, что обследуемое помещение (принадлежащее истцу) и многоквартирный жилой дом имеют единую систему строительных конструкций - общий фундамент и наружные ограждающие стены, нежилое помещение подключено к инженерным сетям коммуникаций и к системам энерго- и ресурсоснабжения - центральное водоснабжение, электроснабжение, канализаций (водоотведение) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 02:55:011032:64. Выводы специалиста, как следует из заключения, основаны на анализе технического паспорта жилого здания, инструментального исследования. Специалистами сделан вывод о том, что нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

Критическая оценка апеллянтом указанного технического заключения в силу его выполнения вне судебного разбирательства признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку данное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Однако ответчиком опровергающих доказательств не представлено, не заявлено содержательных мотивов для критической оценки указанного заключения, апелляционный суд оснований для такой оценки не усматривает, процессуальные права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, ответчиком не реализованы.

Согласно ответу филиала ФГБК "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от 16.03.2018 N 01942 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011032:7, 02:55:011032:14, 02:55:011032:29, 02:55:011032:37 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 02:55:011032, составленного в виде списка землевладельцев кадастрового квартала 02:55:011032 в границах земель г. Уфы по состоянию на 01.10.2001 (л.д.124).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение истца является частью многоквартирного жилого дома, и поскольку последний расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011032:14, в границах которого расположено помещение ответчика, следует признать, что применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такой участок следует считать общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 N 02/17/1-1235645 строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мубарякова, д.10/1, завершено в 1988 году (л.д. 85-109).

Право собственности общества на нежилое помещение зарегистрировано 03.08.2000 (л.д. 20-24).

В силу изложенного, с момента окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности на одно из помещений в многоквартирном доме, заключение договора аренды органом местного самоуправления в части земельного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, невозможно ввиду отсутствия права распоряжения земельным участком, на котором расположен соответствующий дом.

Довод подателя жалобы о том, что право общей долевой собственности истца на земельный участок не возникло, поскольку многоквартирный жилой дом расположен не на едином земельном участке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возможность размещения многоквартирного дома на нескольких земельных участках действующим законодательством не исключается, а по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка как имущества многоквартирного дома определяется необходимостью эксплуатации жилого дома и прилегающей к нему территории.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011032:14 сформирован с разрешенным использованием "занимаемый магазином" (т. 1 л.д. 14), не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку исходя из сведений, изложенных в ответе филиала ФГБК "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан от 16.03.2018 N 01942 (л.д. 124) названный участок являлся ранее учтенным и был сформирован в период после возведения многоквартирного дома и нежилого помещения истца в составе дома (л.д. 20, 85).

Кроме того, обратный подход приведет к нарушению прав собственников иных помещений в многоквартирном доме, право собственности которых на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома гарантировано законом (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям заключение между истцом и ответчиком договора аренды N 449-11 от 29.04.2011 не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законом установлена обязанность арендатора производить оплату исключительно за то имущество, которое передано ему в пользование.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, учитывая отсутствие права Управления требовать взыскания арендной платы, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве такой платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:011032:14, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 764 337 руб. 30 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения Управления за счет ЗАО "Магазин N 21" подтвержден материалами дела, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу N А07-39806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская