Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-17286/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А42-52/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: Козлова С.В. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2018) ИП Тюкачева Владислава Борисовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу N А42-52/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ИП Тюкачева В.Б.

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюкачев Владислав Борисович (далее - ИП Тюкачев В.Б., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 02.4-24/95 в части.

Решением суда от 18.05.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 06.03.2017 N 02.4-24/95 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год от дохода, полученного вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, в размере 100 000 руб. с соответствующими суммами пени и штрафами по эпизоду получения денежных средств от Тюкачева Виталия Борисовича на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа "частный перевод". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы налогоплательщика.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 05.12.2016 N 02.4-24/251.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 06.03.2017 N 02.4-24/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Тюкачеву В.Б. доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2013-2014г.г. в сумме 312 375 руб.; единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013-2014г.г. в сумме 1 546 502 руб.; пени по НДФЛ в сумме 64 306 руб. 21 коп.; пени по единому налогу по УСН в сумме 490 923 руб. 37 коп.

Указанным решением ИП Тюкачев В.Б. привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в виде взыскания штрафа в сумме 85 679 руб. 70 коп.; за неуплату НДФЛ за 2013-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 62 475 руб.; за неуплату единого налога по УСН за 2013-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 309 300 руб. 40 коп.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 800 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 06.03.2017 N 02.4-24/95, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 15.02.2018 N 100 решение Инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год, в сумме 69 722 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2013 год, начисленных пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отчуждением за 24 563 000 руб. недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 189,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, кадастровый номер 51:20:0002401:5867 ООО НКО "Мурманский расчетный центр" по договору купли-продажи N 2/2013 от 16.12.2013;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2013 год, начисленных пеней и штрафа по эпизоду, связанному с получением 50 000 руб. дохода от сдачи в субаренду недвижимого имущества нежилого помещения, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, этаж 4, по договору субаренды б/н от 01.12.2012 между налогоплательщиком и ИП Крохмалев А.А.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 204 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Семенова В.В. на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "пополнение карточного счета";

- доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Тюкачева В.Б. на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "частный перевод";

- доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 1 000 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Семенова В.В. на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "пополнение карточного счета";

- доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 955 821 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Ефграфовой А.В. на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "пополнение счета"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал решение Инспекции незаконным в части доначисления НДФЛ за 2014 год от дохода, полученного вне рамок предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб., начисленных пеней и штрафа по эпизоду получения денежных средств от Тюкачева В.Б. на счет налогоплательщика, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа "частный перевод". Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в проверяемый период применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения "доходы". Основным видом деятельности Предпринимателя, заявленным им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являлась подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.1), дополнительными видами деятельности являлись, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 68.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.3).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании справки от 15.08.2014 N 01/015/2014-433 о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, документов, полученных от ООО НКО "Мурманский расчетный центр" и представленных Тюкачевым В.Б. (при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Луценко О.А.), установлено, что ИП Тюкачев В.Б. по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 2/2013 реализовал ООО НКО "Мурманский расчетный центр" нежилое помещение площадью 189,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, кадастровый номер 51:20:0002401:5867, дата государственной регистрации прекращения права - 30.12.2013, цена сделки 24 563 000 руб.

Наличные денежные средства в сумме 24 563 000 руб. получены Тюкачевым В.Б. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 2/2013 на основании расходного кассового ордера от 16.12.2013 N 279, представленного ООО НКО "Мурманский расчетный центр".

Указанный объект недвижимости приобретен Тюкачевым В.Б.:

- 1/2 доли в праве обшей долевой собственности па нежилое помещение по договору купли-продажи от 21.04.2011 у Луценко О.А. за 6 000 000 руб. (дата государственной регистрации права 27.04.2011);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 14.11.2013 у Луценко О.А. за 19 000 000 руб. (дата государственной регистрации права 11.12.2013).

В соответствии с документами и пояснениями ООО НКО "Мурманский расчетный центр" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, 21, предоставлялось в аренду ООО НКО "Мурманский расчетный центр" по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 1, заключенному с ИП Луценко О.А., арендная плата перечислялась безналичным путем ИП Луценко О.А.

Соглашением от 27.04.2011 в договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 1 были внесены изменения и дополнения, касающиеся включения Тюкачева В.Б. в состав арендодателей в связи с покупкой Тюкачевым В.Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Исходя из положений данного соглашения, ИП Луценко О.А. и Тюкачев В.Б. являлись соарендодателями и совместно передавали в аренду ООО НКО "Мурманский расчетный центр" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, 21, при этом получателем арендной платы являлся ИП Луценко О.А.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ИП Луценко О.А., по факту использования нежилого помещения Тюкачев В.Б. пояснил, что помещение приобреталось им с целью получения дохода от сдачи его в аренду.

На основании пояснений и документов, представленных ИП Тюкачевым В.Б. и ООО НКО "Мурманский расчетный центр", являющимся арендатором и покупателем, установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, было приобретено Тюкачевым В.Б. с целью получения дохода от сдачи его в аренду, фактически использовалось Тюкачевым В.Б. для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду с последующей продажей ООО НКО "Мурманский расчетный центр" для осуществления уставной деятельности по оказанию банковских операций и услуг.

ИП Тюкачев В.Б. ссылается на то, что он не получал дохода от сдачи имущества в аренду, в связи с чем объект недвижимости не использовался им в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не может являться объектом обложения по УСН.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств приобретения и использования спорного имущества в личных целях.

Фактически весь объект недвижимости вплоть до его реализации сдавался в аренду ООО НКО "Мурманский расчетный центр" по договору от 01.09.2010 N 1, заключенному с ИП Луценко О.А. С момента приобретения Тюкачевым В.Б. 1/2 доли данного нежилого помещения (27.04.2011) соглашением от той же даты в договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 N 1 были внесены изменения и дополнения, касающиеся включения Тюкачева В.Б. в состав арендодателей.

Тюкачев В.Б. приобрел спорное помещение в свою единоличную собственность 11.12.2013 и по договору купли-продажи от 16.12.2013 N 2/2013 реализовал его ООО НКО "Мурманский расчетный центр" (дата государственной регистрации прекращения права - 30.12.2013).

Регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13.

Следовательно, договор купли-продажи от 16.12.2013 N 2/2013 исполнен его сторонами, недвижимое имущество передано покупателю, продавец получил предусмотренную в договоре сумму, право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном порядке, в связи с чем полученные Предпринимателем в 2013 году денежные средства являются его доходом и, соответственно, должны быть учтены для целей налогообложения УСН.

Довод Предпринимателя о том, что спорное помещение было им приобретено за большую стоимость, чем стоимость его реализации, не имеет правового значения, поскольку в качестве объекта налогообложения по УСН Предпринимателем были избраны "доходы", соответственно, понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 1 476 780 руб., начисление соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании выписки по операциям на расчетном счете Тюкачева В.Б., представленной ООО НКО "Мурманский расчетный центр", и документов (договоры, соглашения, акты), полученных по требованиям Инспекции от арендаторов, установлено, что в проверяемом периоде Тюкачев В.Б. сдавал нежилые помещения площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, этаж 4, которыми налогоплательщик распоряжался на правах аренды, в субаренду по офис ИП Крохмалеву А.А. (ИНН 502718642072) на основании договора субаренды от 01.12.2012 б/н; ООО "Северная звезда" (ИНН 5190020629) на основании договора субаренды от 01.01.2014 б/н.

Арендная плата перечислена субарендаторами на расчетный счет Тюкачева В.Б. в ООО НКО "Мурманский расчетный центр" в сумме 9 543 050 руб., в том числе в 2013 год от ИП Крохмалева А.А. в сумме 6 243 050 руб., в 2014 году от ООО "Северная звезда" в сумме 3 300 000 руб.

Доходы ИП Тюкачева В.Б., заявленные им в налоговых декларациях по УСН, с учетом камеральных проверок, составили: за 2013 год - 6 193 050 руб., за 2014 год - 4 266 773 руб.

Предприниматель полагает, что в облагаемую базу по УСН за 2013 год Инспекцией ошибочно включена сумма 50 000 руб., перечисленная ИП Крохмалевым А.А. на расчетный счет ИП Тюкачева В.Б. по платежному поручению от 11.12.2013 N 3, поскольку указанная сумма представляет собой обеспечительный платеж (залог) согласно письму ИП Крохмалева А.А. от 26.12.2013 б/н.

Из письма ИП Крохмалева А.А. от 26.12.2013 б/н, адресованному ИП Тюкачеву В.Б., усматривается, что денежные средства в размере 500 000 руб. (перечислены 16.11.2012) и в размере 50 000 руб. (перечислены 11.12.2013) по договору субаренды недвижимости от 12.11.2012 б/н, ИП Крохмалев А.А. просит считать обеспечительным платежом (залогом) ООО "Северная звезда" по договору субаренды недвижимости от 01.01.2014 б/н.

Предприниматель указывает, что ИП Крохмалев А.А. перечислил на расчетный счет ИП Тюкачева В.Б. 50 000 руб. за ООО "Северная звезда", однако на момент перечисления денежных средств (11.12.2013) ИП Тюкачев В.Б. помещение в аренду еще не сдал, следовательно, указанная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности. Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав дохода по УСН за 2014 год.

Инспекция полагает, что налоговый орган самостоятельно устанавливал налоговую базу Предпринимателя за 2013 год, при этом книги учета доходов и расходов за 2014 у налогового органа не было, в связи с чем налоговый орган не смог установить, что налогоплательщик включил в налоговую базу за 2014 год.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, перечисленные ИП Тюкачеву В.Б. денежные средства в сумме 50 000 руб. являются обеспечительным платежом в счет уплаты субарендных платежей, в связи с чем оснований для исключения указанной суммы из состава налогооблагаемой базы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Выездной налоговой проверкой на основании выписки по операциям на счете Тюкачева В.Б., представленной АО "АЛЬФА-БАНК", установлено, что на счет налогоплательщика в 2013-2014г.г. поступили денежные средства в размере 2 259 821 руб., квалифицированные налоговым органом как полученные вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности, а именно:

- в 2013 году в общей сумме 204 000 руб. от Семенова Владимира Владимировича с назначением платежа "пополнение карточного счета";

- в 2014 году в общей сумме 2 055 821 руб., в том числе в сумме 100 000 руб. от Тюкачева Виталия Борисовича с назначением платежа "частный перевод", 1 000 000 руб. от Семенова Владимира Владимировича с назначением платежа "пополнение карточного счета" и 955 821 руб. от Ефграфовой Алины Витальевны с назначением платежа "пополнение счета".

Налогоплательщик ссылается на то, что полученные от указанных лиц денежные средства являлись платежами по возврату предоставленных им займов. При этом договоры займа были заключены в устной форме.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих, что спорные суммы являются возвратом ранее выданных займов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель представил письменные заявления Тюкачева Виталия Борисовича от 12.04.2018 и Евграфовой Алины Витальевны от 12.04.2018 о том, что денежные средства, перечисленные ими Тюкачеву Владиславу Борисовичу, являются возвратом по договорам займа.

Надлежащих доказательств того, что полученные от Семенова В.В. и Ефграфовой А.В. денежные средства являются возвратом предоставленных им займом налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Заявление Ефграфовой от 12.04.2018 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подпись указанного лица нотариально не удостоверена.

Учитывая отсутствие документального подтверждения перечисления Семеновым В.В. и Ефграфовой А.В. заявителю денежных средств в качестве возврата займов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившие от указанных физических лиц в 2013-2014г.г. денежные средства на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются доходом налогоплательщика и подлежат налогообложению НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу N А42-52/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева