Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-1283/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-1283/14

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/14 (18)), ООО "Нива" (рег. N 07АП-1283/14 (19)) на определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул. Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по заявлению конкурсных кредиторов ООО "Каинский урожай", ООО "Нива" о привлечении контролирующего должника лица Бабича Олега Васильевича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Бабич О.В.: Шахмаев А.В., доверенность от 23.01.2017,

от ООО "Нива": Крупин Д.А., доверенность от 25.05.2017,

от ООО "Урожай": Крупин Д.А., доверенность от 07.10.2015,

от ООО "Каинский урожай": Крупин Д.А., доверенность от 03.11.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

09.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Бабича Олега Васильевича в пользу ООО "Надежда" в порядке субсидиарной ответственности 13 359 921 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 года производство по данному заявлению ООО "Каинский урожай" о привлечении контролирующего должника лица Бабича О.В. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, возобновлено производство определением арбитражного суда от 06.10.2017.

25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Нива" о привлечении контролирующего должника лица Бабича О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Надежда" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании, с учетом уточнения, заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 359 921 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 вышеуказанные заявления кредиторов ООО "Каинский урожай" и ООО "Нива" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "Каинский урожай", ООО "Нива" о привлечении Бабича Олега Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Надежда".

ООО "Каинский урожай", ООО "Нива" с определением суда от 12.12.2017 не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Суд не дал никакой правовой оценки ни одному из доводов ООО "Нива". Судом допущено нарушение положений статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дано оценки ссылкам заявителя на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, на искажение указанных документов. Судом не приняты во внимание выводы суда, изложенные в определении суда от 20.11.2014 по обособленному спору (жалоба на действия), согласно которым с 31.12.2012 активы должника уменьшились с 32 355 000 рублей до 7 524 000 рублей, основные средства с 11 878 000 рублей до 1 624 000 рублей. Судом не дано оценки ссылкам заявителя на факт проведения должником реорганизации путем разделения на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников должника от 16.09.2013; на факт отсутствия первичных бухгалтерских документов; на нарушения должником порядка ведения кассовых операций. Вывод суда о том, что денежные средства в размере 4 437 655 рублей были внесены в кассу должника и использованы в хозяйственной деятельности, не соответствует материалам дела. Суд исказил основания, изложенные в заявлении в части совершения сделок с ООО "Калинина". Доводам заявителя о совершении сделки с СПК "АгоТех" судом не дано оценки.

Бабич О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нива", в котором просит определение суда от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что ООО "Нива" не имело никаких препятствий для подачи своего заявления в пределах установленного законом срока. Сам по себе факт не передачи (ее искажение) не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд правомерно отказал ООО "Каинский урожай" в удовлетворении заявления о привлечении Бабича О.В. к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием правовых оснований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 рассмотрение дела отложено на 03.04.2018, в связи с тем, что ООО "Каинский урожай" были поданы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о фальсификации доказательств по делу.

Лицам, участвующим в деле предложено представить мнение по заявленным ООО "Каинский урожай" ходатайствам об истребовании дополнительных доказательств, а также о фальсификации доказательств по делу. Явка ООО "Каинский урожай" признана обязательной.

Бабич О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Каинский урожай", в котором просит определение суда от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность отказа суда ООО "Каинский урожай" в удовлетворении заявления о привлечении Бабича О.В. к субсидиарной ответственности. В отзыве также выразил позицию относительно ходатайств, поданных ООО "Каинский урожай" об истребовании дополнительных доказательств, а также о фальсификации доказательств по делу. Указав, что истребуемые документы о реорганизации ООО "Надежда" не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку реорганизация общества не была завершена, а, значит, не могла повлечь какие-либо правовые последствия для имущественного состояния должника; заявление о фальсификации не основано на каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изготовлении документа в иную дату, чем указано в самом документе, фактически, является лишь ничем не подтвержденным утверждением заявителя, направленным на затягивание рассмотрения судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в составе произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в отпуске) (т.6 л.д. 12).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) рассмотрение дела отложено на 08.05.2018, в связи с истребованием у Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1 заверенных копий решения внеочередного общего собрания участников ООО "Надежда" (ИНН 5452115045) и иных документов, предоставленных заявителем при внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2135485019855 от 23.09.2013 в отношении ООО "Надежда", включая разделительный баланс; истребовании у Бабича О.В., конкурсного управляющего должника подлинника акта на списание от 31.03.2014 с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в составе произведена замена судьи Иванова О.А. (нахождение в отпуске) (т.6 л.д. 91).

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.04.2018 от ФНС России поступили истребуемые документы.

ООО "Нива" представило отзыв на заявление о фальсификации доказательства, в котором просило его удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, указав, что оснований сомневаться в достоверности Акта на списание от 31.03.2014, не имеется.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ООО "Нива", ООО "Урожай", ООО "Каинский урожай" поддержал ходатайство о фальсификации доказательства - акта на списание от 31.03.2014, просил назначить по делу судебную физико-химическую экспертизу в отношении Акта на списание от 31.03.2014 (т.6 л.д. 41-42).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 рассмотрение дела отложено на 08.06.2018. Суд истребовал у конкурсного управляющего должника подлинник акта на списание от 31.03.2014.

08.06.2018 суд приступил к рассмотрению ходатайств ООО "Нива", ООО "Урожай", ООО "Каинский урожай" о фальсификации доказательства - акта на списание от 31.03.2014, назначении по делу судебной физико-химической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

В связи с тем, что подлинник акта на списание от 31.03.2014 представлен не был, представитель ООО "Нива", ООО "Урожай", ООО "Каинский урожай" не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.06.2018, однако просил проверить заявление о фальсификации по имеющимся документам.

Учитывая изложенное, проверку заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявление обоснованным.

Факт действительности списания сенажа 31.03.2014 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, пояснениями членов комиссии, устанавливающих порчу сенажа ООО "Надежда", ответом Управления сельского хозяйства Администрации Куйбышевского района Новосибирской области, результатом исследования по экспертизе N 342 от 26.03.2014 и др. (т.6 л.д. 83, 85, 87-90).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сенаж не был списан по Акту от 31.03.2014, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности Акта на списание от 31.03.2014, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, исходил из того, что ООО "Каинский урожай" не представлены доказательства совершения Бабичем О.В. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан и факт причинения бывшим руководителем убытков конкурсным кредиторам должника. ООО "Каинский урожай" не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Бабича О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Надежда" Бабича О.В. к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление ООО "Каинский урожай" подано 09.12.2016, то производство по нему осуществляется без учета внесенных изменений.

Заявление ООО "Нива" подано в арбитражный суд Новосибирской области 25.09.2017, в связи с чем, производство по нему осуществляется с учетом внесенных изменений.

ООО "Нива" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Надежда" Бабича О.В. к субсидиарной ответственности указал на то, что имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, Бабичем О.В. заявлено об истечении срока на подачу данным кредитором заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования кредиторов (статья 4 Закона N 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты, безусловно, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В настоящий момент регулирование вопросов, ранее отнесенных к ведению пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, осуществляется статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пункт 5 статьи 10 в предыдущей редакции Закона содержал аналогичные сроки исковой давности к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "Надежда" признано банкротом решением арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.04.2014, ООО "Нива" подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 25.09.2017, следовательно, срок исковой давности истек, т.е. ООО "Нива" пропущен срок исковой давности.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны ООО "Нива" не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение ООО "Нива" в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности ООО "Нива" может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда общество действительно было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

ООО "Нива" обратилось с ходатайством о восстановлении срока, указав, что срок на подачу настоящего заявления им не пропущен, так как формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами продолжали осуществляться до середины 2017 года.

В тоже время, ООО "Нива", как участнику дела о банкротстве должника, должны быть известны все обстоятельства, которые могут являться основанием для привлечения руководителя должника к ответственности.

ООО "Нива" не обосновало уважительность пропуска трехлетнего срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с момента введения конкурсного производства.

Приведенные ООО "Нива" аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не признаются судом апелляционной инстанции таковыми.

Ссылка ООО "Нива" в ходатайстве о восстановлении срока на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21 -10191/2005 обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В данном деле судами применен абзац 2 пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в настоящее время утративший силу в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ; пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ; статьи 56 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Кроме того, данный судебный акт принят до внесения изменений в статью 200 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а также до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 1 которого статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ утратила силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Нива" не указывает иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо изложенных в заявлении ООО "Каинский урожай", соответствует материалам дела.

Ссылка ООО "Каинский урожай" о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено в соответствии со статьей 28.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "Нива" фактически присоединилось к ранее поданному, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно, отказал в удовлетворении требований ООО "Нива" о привлечении контролирующего должника лица Бабича О.В. к субсидиарной ответственности.

ООО "Каинский урожай", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на следующие обстоятельства.

Бабич О.В., являясь директором ООО "Надежда", не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы отчета и отчетности. Также в ходе конкурсного производства при рассмотрении жалоб на конкурсного управляющего были установлены факты не представления документов управляющему от руководителя. Кроме этого, должником была искажена информация, указанная в бухгалтерской отчетности должника.

Так, согласно бухгалтерского баланса за 2013 год на начало отчетного периода стоимость основных средств должника составила 11 878 тыс.руб., на 31.12.2013 - 1 624 тыс.руб., то есть, усматривается выбытие активов на сумму более 10 млн.руб., при этом ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие как приобретение имущества, так и его выбытие. За 2012 год бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлялась дважды (с учетом корректировки). Однако в бухгалтерской отчетности за 2013 год данные отчетности 2012 года отражены без учета корректировки. Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год выручка, себестоимость продаж, валовая прибыть, коммерческие и управленческие расходы отражены с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что сделки по реализации имущества на возмездной основе должником не совершались. Между тем, в 2013 году осуществлено выбытие основных средств в сумме 10 254 000 (11878000-1624000) руб., товарных запасов на сумму 6 935 000 руб. (11585000-4650000).

Согласно предоставленным конкурсному управляющему договорам от 15.07.2012 ООО "Калинина" было реализовано все имущество за 8 500 000 руб.

Между тем, задолженность данной организации в бухгалтерском учете не отражена, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год дебиторская задолженность составляет всего 250 000 руб., а решением суда произведено взыскание задолженности в сумме около 3-х миллионов рублей.

Конкурсному управляющему не предоставлены сведения, подтверждающие совершение с ООО "Каинский МК", ООО "Агросиб", ООО "Оптима" каких-либо хозяйственных операций, несмотря на то, что согласно выписки банка в 2012-2013 годах от ООО "Агросиб" и ООО "Оптима" на расчетный счет должника поступали денежные средства.

Установить обстоятельства реального наличия или отсутствия задолженности данных лиц при отсутствии первичных документов, подтверждающих реализацию КРС, невозможно, при этом в период с 01.01.2012 по 12.11.2012 должник получал ветеринарные свидетельства на отгрузку КРС указанным лицам в общем количестве 260 голов.

Из предоставленных конкурсному управляющему документов не представляется возможным определить конкретное наименование имущества, находящегося в собственности должника на ту или иную отчетную дату и стоимость приобретения имущества, по которой оно было принято к учету. Отсутствуют какие-либо сведения о стоимости имущества должника, по которой осуществлена его реализация третьим лицам. В данном случае, по мнению заявителя, имеют место недобросовестные действия ответчика, который фактически скрыл информацию об имуществе должника, о стоимости приобретения и основаниях реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 должнику была предоставлена отсрочка в связи с тем, что должник в 2013 году засеял площади более 1500 га, а планируемый сбор урожая 2250 тонн, что позволит произвести расчеты с кредиторами.

Между тем, факт получения соответствующего урожая в том или ином размере документально не подтвержден, а согласно отчетности за 2013 год все финансовые показатели являются нулевыми. Следовательно, в бухгалтерском учете и отчетности за 2013 год искажена информация относительно получения и последующего использования выращенных зерновых культур. Это же касается и сбора урожая в 2012 году.

Ответчиком не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение и прекращение обязательств должника (договоры, товарные накладные, акты-приема-передачи и т.д.), декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 -2013 г., кассовая книга, документы по принятию к учету как основных средств, так и товарных запасов. В тоже время, согласно выписки по операциям по расчетному счету, только за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 на счет ответчика без указания каких-либо правовых оснований произведено перечисление денежных средств в сумме более 4-х миллионов рублей (расчет прилагается). Ответчик не предоставил сведений об основаниях получения денежных средств от должника, следовательно, имеет место не только факт не предоставления документов бухгалтерского учета и отчетности, но и факт искажения в бухгалтерской отчетности данных.

Также заявитель указывает на наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бабича О.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению ООО "Каинский урожай", все имущество должника было передано в собственность ООО "Калинина" по договору купли-продажи от 12.07.2012 без проведения соответствующей оплаты. Оплата за имущество так и не была произведена, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015. При этом, все без исключения имущество было передано одномоментно без согласования условия и сроков оплаты. Несмотря на наличие задолженности по указанному договору, ответчик в 2013 году проводит платежи в адрес указанного лица на сумму 2 800 000 руб. В качестве основания платежа указано - оплата по договору от 15.01.2013 за сено и за фураж. Конкурсному управляющему не были предоставлены документы, подтверждающие как заключение соответствующих договоров, так и их исполнение. В рамках рассмотрения дела N А45-26821/2014 судом принято решение от 02.04.2015, в соответствии с которым установлен факт как отсутствия договоров, так и факт отсутствия исполнения договоров со стороны ООО "Калинина" в пользу должника. При изложенных обстоятельствах, при отсутствии заключенного договора и отсутствии доказательств передачи должнику того или иного имущества ответчик производит перечисление денежных средств данному лицу в сумме 2 800 000 руб. В данном случае имеют место недобросовестные и неправомерные действия ответчика, которые привели не только к утрате имущества, но и к невозможности фактического получения оплаты за данное имущество. Кроме этого, ООО "Каинский урожай" полагает, что ответчик скрывал информацию о совершенной сделке, которая была совершена формально без намерения её исполнения в части получения оплаты от ООО "Калинина".

Также ООО "Каинский урожай" ссылается на недобросовестное поведение Бабича О.В., связанное с заключением сделок с ООО "АгроТех" по хозяйственным взаимоотношениям, с которым последний также не представил конкурсному управляющему никаких документов, что не позволило в ходе конкурсного производств сформировать конкурсную массу, а по заявленному иску управляющего привело к отказу в иске и взысканию госпошлины с должника.

В своих дополнительных пояснениях ООО "Каинский урожай" ссылается на неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о приобретенном должником земельном участке, сельскохозяйственной техники. Ответчик не предоставил информацию о том, какими основными средствами он располагал на конец 2013 года. Инвентаризация должником не проводилась, кассовые книги не представлены, а только разрозненные кассовые ордера и авансовые отчеты. Согласно выпискам с расчетного счета должника по гражданско-правовым договорам должником были получены денежные средства в 2013 году в общей сумме 1 493 686 руб., что не отражено в бухгалтерской отчетности, не представлены первичные документы по сделкам, отсутствует надлежащий учет поступающих денежных средств в кассу должника. Также указывает на искажение сведений о расходах должника за 2013 год, которые завышены более чем в 3 раза при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом установлено, что по составлению бухгалтерской отчетности даны пояснения о том, что за 2012 год должником сдавался корректирующий бухгалтерский баланс, согласно которому основные средства на отчетную дату составляли 578 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, основные средства на отчетную дату составляли 1624тыс.руб., следовательно, за 2013 год не произошло выбытие основных средств как ошибочно полагает кредитор.

Отражение же в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год сведений о том, что по состоянию на 31.12.2012 основные средства составляли 11 878 тыс., вместо реальных 578 тыс.руб. являлось ошибочным, в связи с чем к бухгалтерскому балансу за 2012 год была сдана корректировка (согласно Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)").

Уменьшение товарных запасов в 2013 году по сравнению с 2012 годом произошло вследствие того, что вся эта часть товарных запасов была передана на корм имевшемуся крупнорогатому скоту.

Отдельной строки в бухгалтерском балансе, касающейся именно передачи товарных запасов на корм скоту, не предусмотрено, поэтому фактически отразили уменьшение корма, в строке "Запасы".

Товарные запасы, отраженные на конец 2013 года в сумме более 4 млн. руб., не были выявлены конкурсным управляющим, поскольку оставшиеся товарные запасы, как то сено, овес, сенаж, были списаны комиссией ООО "Надежда" в марте 2014 года, что подтверждается соответствующими актами на списание.

Доводы ООО "Каинский урожай" о том, что в период с 01.01.2012 по 12.11.2012 должник получил ветеринарные свидетельства на отгрузку КРС следующим лицам - ООО "Каинский МК" 47 голов, ООО "Агросиб" 117 голов, ООО "Оптима" 96 голов... всего 260 голов; конкурсному управляющему не предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие совершение с указанными лицами каких-либо хозяйственных операций, несмотря на то, что согласно выписке банка в 2012-2013 от ООО "Агросиб" и ООО "Оптима" поступали денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

За период с 01.01.2012 по 12.11.2012 ООО "Надежда" получило ветеринарные свидетельства на отгрузку 117 голов ООО "Агросиб" и 76 голов ООО "Оптима", что подтверждается письмом ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Куйбышевского района Новосибирской области" от 03.11.2015.

Информация о том, что ООО "Надежда" отгружало 47 голов ООО "Каинский МК" не подтверждена документально.

Отгрузка КРС указанным организациям (мясокомбинатам) производилась для реализации голов на мясо. Денежные средства за отгружаемый товар уплачивались покупателями сразу, задолженности не возникало, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, товарными накладными и справкой.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в отчетности за 2013 год искажена информация относительно получения и последующего использования выращенных зерновых культур, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2013 по делу N А45-24913/2012 установлено, что "...ООО "Надежда" в посевную 2013 года было засеяно зерновыми культурами более 1 500 га. Планируемая урожайность в 2013 году составляет 1,5 тонн с 1 га, т.е....не менее 2 250 тонн продукции". Также указанным Определением суда установлено и то, что "тяжелое финансовое положение ООО "Надежда" во многом обусловлено сезонностью его основной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об абсолютной зависимости финансовой благонадежности ООО "Надежда" как сельскохозяйственного предприятия от погодных условий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, что по состоянию на 15.10.2013 из-за тяжелых для земледелия погодных условий урожай не был собран (установлено определением Арбитражного суда от 15.10.2013 по делу N А45-24913/2012), очевидно, что планы по сбору продукции в количестве не менее 2 250 тонн достигнуты не будут.

Кроме того, урожай за 2013 год не был собран ввиду гибели посевов сельскохозяйственных культур.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 на счет ответчика без указания каких-либо правовых оснований произведено перечисление денежных средств в сумме более четырех миллионов рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в указанный период ООО "Надежда" действительно перечислило на счет Бабича О.В. денежные средства в размере 4 437 655 руб., однако оснований утверждать, что такие действия были совершены неправомерно, не имеется, так как часть указанных денежных средств была выдана работникам ООО "Надежда" наличными в счет погашения задолженности по заработной плате, а часть израсходована на покупку запасных частей и прочие материалы (услуги), что подтверждается соответствующими документами (на цифровых носителях представлены авансовые отчеты с расшифровками, кассовые и товарные чеки, накладные, платежные ведомости и др.).

Подлинники первичных документов были представлены суду первой инстанции для обозрения в ходе рассмотрения дела.

Довод ООО "Каинский урожай" о наличии у должника в 2012 году основных средств на сумму не менее 4 619 328 руб. (племенные быки, транспортер, пресс-подборщик), судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Транспортер и пресс-подборщик были списаны ООО "Надежда" в декабре 2012 года, что подтверждается Приказом N 11 от 03.12.2012 и актами списания основных средств; племенные быки в количестве 2 штук были отданы сотрудникам в счет зарплаты, что подтверждается платежной ведомостью с подпись сотрудников и актом выбытия животных, а оставшиеся 2 головы были списаны ввиду болезни, что подтверждается актами выбытия животных и актами вскрытия трупа животного.

По состоянию на 31.12.2013 в состав основных средств входили зерноуборочные комбайны РСМ-10Б "ДОН-1500Б" в количестве 2 штук и борона дисковая (БДП 4*6) на общую сумму 1 624 287, 00 руб., что отражено в бухгалтерском балансе, которые в последствии были проданы в конкурсном производстве с торгов.

Ссылка ООО "Каинский урожай" о том, что его доводам о совершении сделки с СПК "АгоТех" судом не дано оценки, что суд исказил основания, изложенные в заявлении в части совершения сделок с ООО "Калинина", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора от 15.07.2012 с ООО "Калинина" были исследованы судом и отражены в нескольких судебных актах, в том числе в настоящем деле о банкротстве в ходе рассмотрения заявления кредитора ООО "Урожай" о признании недействительной данной сделки (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, указав, что сделка частично оплачена, встречное исполнение получено, заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции установил частичное поступление денежных средств должнику от ООО "Калинина" в размере 5 631 000 рублей, указав также, что оставшаяся задолженность в размере 2 869 000 рублей взыскана с ООО "Калинина" решением арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 (резолютивная часть) по делу N А45-8665/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Надежда" к ООО "Калинина" на сумму 4 127 115 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 15.07.2012 в размере 2 869 000 рублей, задолженность по договору N 2 от 15.01.2013 за фураж в размере 500 000 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу N А45-26821/2014 с ООО "Калинина" в пользу ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору N 1 от 15.01.2013 за сено в размере 2 800 000 руб.

При этом, часть указанной дебиторской задолженности была продана конкурсным управляющим с торгов в рамках процедуры конкурсного производства должника, следовательно какие-либо препятствия для реализации своих полномочий у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме вышеуказанной сделки - договора купли-продажи от 15.07.2012, в рамках дела о банкротстве кредиторами были оспорены и другие сделки должника, совершенные в 2012 году, в удовлетворении заявлений о признании их недействительными отказано, в том числе, СПК "АгоТех".

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства совершения Бабичем О.В. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан и факт причинения бывшим руководителем убытков конкурсным кредиторам должника.

Довод ООО "Каинский урожай" о том, что судом не дано оценки ссылкам заявителя на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, на искажение указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный управляющий представил пояснения по делу, где указал, что Бабич О.В. передал по акту приема-передачи от 15.07.2015 бухгалтерские документы ООО "Надежда", указанные в акте, в том числе, и иные документы первичного бухгалтерского учета в количестве 3-х папок (документы по расходам, запасам, сводные накладные, кассовые книги за 2011-2013 года).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства по всем полученным документам и сведениям проведен анализ, осуществлены все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 10 532 636 рублей, всего удовлетворено требований о взыскании денежных средств с дебиторов ООО "Надежда" на общую сумму 7 607 115 руб. 57 коп., инвентаризировано и продано с торгов имущество должника на общую сумму 4 062 940 рублей (земельный участок и техника). В результате проведенной работы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 194 020 рублей, за счет которых частично погашены требования конкурсных кредиторов и возмещены расходы в рамках процедуры банкротства должника.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации за пределами установленного статьей 126 Закона о банкротстве трехдневного срока не может свидетельствовать о направленности действий бывшего руководителя на причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме этого, такие действия не привели к невозможности (или существенному затруднению) осуществления всех предусмотренных в деле о банкротстве процедур, в том числе, формированию конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, также как и доказательств того, что несвоевременность передачи документации бывшим руководителем ООО "Надежда" конкурсному управляющему повлекла невозможность расчетов с кредиторами должника.

Поскольку конкурсным кредитором не доказана необходимая совокупность условий для привлечения Бабича О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица в период осуществления им полномочий руководителя должника и затруднительностью (невозможностью) формирования конкурсной массы или реализации иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Каинский урожай".

Ссылка заявителей жалоб о том, что суд не дал никакой правовой оценки ни одному из доводов ООО "Нива", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая, что они, фактически, повторяли доводы, приведенные ООО "Каинский урожай", которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателей жалоб о том, что судом допущено нарушение положений статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Каинский урожай", ООО "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев