Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-2873/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А68-14258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (г. Москва, ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу N А68-14258/2017 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - общество) о взыскании 680 323 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по арендной по договору аренды земельного участка от 31.12.2010 N 300 в размере 624 150 рублей и неустойки в сумме 56 173 рублей 50 копеек.

После принятия искового заявления делу присвоен N А68- 11037/2017.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив их до 439 401 рубля 60 копеек за период с 15.12.2015 по 01.12.2017. Судом уточнение принято.

Определением суда от 20.12.2017 требования о взыскании неустойки выделены в отдельное производство с присвоением делу N А68-14258/2017 (т.1, л. д. 1).

Решением суда от 16.03.2018 (т. 1, л. д. 96) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что предусмотренная договором неустойка превышает среднюю банковскую ставку по вкладам физических лиц. Заявляет о том, что администрация своими действиями способствовала увеличению размера неустойки. Указывает на отсутствие доказательств возникновения у арендодателя убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 300 (т. 1, л. д. 5), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 71:05:020101:301, местоположением примерно в 900 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, с. Трухачевка, ул. Центральная, д. 77, для строительства кирпичного завода в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемых к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 100 000 кв. метров.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 684 000 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-11037/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам в размере 624 150 рублей за 2016 год.

Ссылаясь на допущенную арендатором просрочку в уплате арендных платежей за период с 15.12.2015 по 01.12.2017, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Размер неустойки, исходя из пункта 5.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы), за период просрочки с 15.12.2015 по 01.12.2017 составил 439 401 рубль 60 копеек (т. 1, л. д. 41). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, общество заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки (с декабря 2015), ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств явной несоразмерности согласованного сторонами размера ответственности суду не представлено.

Довод заявителя о том, что администрация своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 81 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что непредъявление кредитором после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 по делу N А68-14258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова