Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4952/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А27-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (N 07АП-4952/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3763/2018 (судья Е.В. Дубешко) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, адрес: 650036, г. Кемерово, проспект Ленина, д.90/4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330, адрес: 653000, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д.11Б)

о взыскании 473961 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании 473961 руб. 02 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 473961 руб. 02 коп. задолженности, 12479 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания". В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статей 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статей 157, 162Жилищного кодекса РФ, указывает, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется следующим образом: от расхода по общедомовому прибору учета минусуется расход потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, полученный расход умножается на действующий в расчетном периоде тариф.

Распределенный между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обслуживает инженерные коммуникации мест общего пользования МКД и имеет возможность существенно влиять на экономию энергоресурсов. РСО несет ответственность за качество и надежность поставляемого ресурса только до границы внешних инженерных сетей и естественно лишено возможности влиять на коммерческие потери энергоресурсов в МКД (п. 8 Постановления Правительства РФ N 491).

Также от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (РСО) и ответчиком (Исполнителем) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, связанные с отпуском истцом и потреблением ответчиком электрической энергии в объеме, необходимом для потребления при содержании имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами идет процесс по согласованию условий договора энергоснабжения от 01.10.2017 N 650000 (т.1, л.д. 12-79).

Согласно сопроводительному письму ПАО "Кузбассэнергосбыт" N 80-22-31- 02/1212 от 02.04.2018 и имеющейся на письме отметке о регистрации входящей корреспонденции (вх. N 142 от 03.04.2018) ответчиком получен подписанный истцом протокол урегулирования разногласий от 23.01.2018 к протоколу согласования разногласий от 14.12.2017, а также протокол согласования от 30.03.2018 к протоколу урегулирования разногласий от 23.01.2018 к договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 650000.

Сведений о подписании ООО "УК "Управдом" либо уклонении от подписания протокола согласования разногласий от 30.03.2018 к договору энергоснабжения N 650000 от 01.10.2017 суду не представлено.

Предметом указанного договора является осуществление РСО продажи электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, необходимом для потребления при содержании имущества в многоквартирном доме, определяемом сторонами в соответствии с п.5.1 настоящего договора, урегулирование отношений с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирование отношений по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; а также осуществление исполнителем оплаты электрической энергии (мощности) и услуг в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, и обеспечение надлежащей эксплуатации внутридомовых инженерных систем, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункты 2.1, 5.1 договора, спор по ним отсутствует).

Согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования от 30.03.2018, разногласия по данному условию между сторонами отсутствуют) Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления.

Ранее между сторонами действовал договор электроснабжения N 650000 от 01.07.2010 (с учетом протокола разногласий, а также дополнительного соглашения от 16.10.2012 к договору), по которому истец (ЭСО) обязался осуществлять продажу ответчику (абоненту) электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.7.3, 5.7.1 договора оплата за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по неурегулированным ценам.

Определение объема электрической энергии производится на основании ведомости показаний расчетных приборов учета, актов безучетного потребления энергии, расход энергии определяется по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в приложении N 4, приборы учета должны быть приняты к расчету эталонным прибором на основании двустороннего акта (п. 4.1, 4.1.1 договора N 650000 от 01.07.2010).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2018 по делу N А27- 24904/2017 удовлетворено требование ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "Управдом" задолженности за август 2017 года по договору N 650000 от 01.07.2010. Также арбитражным судом 15.01.2018 вынесен по делу N А27-22/2018 судебный приказ об удовлетворении требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" о взыскании с ООО "УК "Управдом" задолженности за октябрь 2017 года по договору N 650000 от 01.10.2017. Приказ не отменен, ответчиком не обжалован.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в декабре 2017 года истец, действуя в рамках указанных правоотношений, поставил ответчику 214462 кВтч электрической энергии на общую сумму 473961 руб. 02 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура N 329328/617 от 31.12.2017 (т.1, л.д.82).

Ответчиком обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 473961 руб. 02 коп. и послужило основанием для направления истцом соответствующей претензии N 80-22- 31/253 от 29.01.2018 (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения N 650000 от 01.10.2017 за декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 усматривается, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен.

Количество отпущенной в декабре 2017 года электрической энергии определено истцом по данным общедомовых приборов учета с учетом требований действующего законодательства (пункты 37, 44, 59 Правил N 354) и пункта 5.1 заключенного договора энергоснабжения N 650000 от 01.10.2017, отражено в счете-фактуре, расшифровке к нему, а также в акте приема-передачи электрической энергии.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг гражданами не позволяет управляющим компаниям рассчитываться за поставленную энергию с ресурсоснабжающими организациями, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности управляющей компании своевременно оплачивать потребленной энергоресурс. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и взыскивается в доход федерального бюджета поскольку не была оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков