Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25240/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-245388/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу N А40-245388/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2138),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

(ИНН 7704730704) о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" неустойки, начисленной за просрочку исполнения государственного контракта N 1415187376102090942000000/ДС-623-5-ПИР от 11.11.2014 г. в размере 262 598 руб. 81 коп.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 11.11.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДС-623-5-ПИР на корректировку проектно-сметной документации для реконструкции объекта: "Специальное сооружение N 3 и ж.д. рампа сооружения N 4 в/ч N 25623" (шифр объекта: 623-5).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания работ: по корректировке рабочей документации - 1 сентября 2015 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 20 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, выраженное в просрочке исполнения обязательств по корректировке рабочей документации, и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.4 контракта за период с 02.09.2015 по 20.10.2015 в сумме 262 598 руб. 81 коп.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности просрочки выполнения работ по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. При этом принимает к сведению следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий (ТУ) возложена на заказчика.

На основании п. 7.1.7 контракта заказчик "Оказывает содействие генпроекпшровщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик "Своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств...".

Пунктом 4.9 "Свода правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утверждённого приказом Госстроя России от 10.12.2012 г. N 83/ГС, предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Пункт 4.11 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Пунктом 4.12 Свода правил определено содержание задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Между тем, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче генпроектировщику задания и программы выполнения инженерных изысканий, в связи с чем генпроектировщик был вынужден самостоятельно получать исходные данные и разрабатывать задание, что повлекло увеличение сроков выполнения изыскательских работ.

Кроме того, со стороны заказчика имело место изменение исходных данных. Гак, 09.02.2015 12 ГУ МО РФ направило письмо исх.N 448/00/173 об изменении требований по технологическому функционированию сооружений, ранее не предусмотренных в утвержденном техническом задании к контракту (письмо не прилагается, так как имеет гриф секретности). В частности, вводились требования по замене устаревшего оборудования, увеличивалось количество обслуживающего персонала, а также вводились три режима спецвентиляции, что потребовало использования других категорий электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. О данном факте заказчик был уведомлен (исх.N 228/1/590 от 19.05.2015).

Как верно установлено судом первой инстанции, проектная документация была разработана в июне 2015 года и передана заказчиком в Государственную экспертизу МО РФ 02.07.2015 г. за исх. N 551/ОССО.

Как установлено п. 1.11 раздела 16 контракта проектная документация предоставляется на государственную экспертизу заказчиком, а генпроектировщик оказывает содействие в получении положительного заключения государственной экспертизы заказчиком.

Генпроектировщиком неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления ТУ и о содействии заказчика в получении ТУ (исх. N 192/6268 от 02.1 1.2015 г., N 228/1/1427 от 23.11.2015 г., N 228/1/1588 от 22.12.2015 г.). Ответа от заказчика не последовало. В связи с отсутствием ТУ генпроектировщик был вынужден направить в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по объекту (исх. N 192/1201 от 16.03.2016 г.).

Отсутствие указанных ТУ не позволяло получить положительное заключение ГЭ N40 РФ и, соответственно, завершить выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме по не зависящим от генпроектировщика причинам.

В результате ТУ на присоединение объекта к электрическим сетям были направлены заказчиком только 29.06.2016 г. исх. N 2/6132. При этом несмотря на то, что согласно п. 12 указанных ТУ установлено, что технические условия являются приложением N 1 к договору технологического присоединения и без заключенного договора на технологическое присоединение недействительны Заказчик не представил договор, о чем генпроектировщик сообщал заказчику исх. N 192/3520 от 15.07.2016 г. Более того, выданные ТУ предусматривали разработку проектно-сметной документации на реконструкцию системы энергоснабжения объекта 623-5, не предусмотренные контрактом, вследствие чего 19.10.2016 г. заказчиком принято решение о разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы энергоснабжения объекта 623-5 в рамках нового заключаемого госконтракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту 623-1.

После передачи заказчиком в конце 2016 г. в ГЭ МО РФ заключенного с ОАО "Оборонэнерго" договора на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, ГЭ МО РФ выдала положительное заключение по технической части проектной документации N 771-4-0071-16 от 29.12.2016 г.

Вместе с тем, для получения положительного заключения государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства Заказчику необходимо было определить предельную стоимость строительства.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения Госэкспертизы (29.12.2016 г.) документация не может быть им утверждена, а значит, рабочая документация разработана быть не может, ввиду отсутствия утвержденных заказчиком проектных решений.

При таких обстоятельствах генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации и ее утверждения, тем более, что рабочая документации была передана заказчику 24.06.2016 г. исх. N 192/3076, т.е. до получения положительного заключения ГЭ МО РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-245388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова