Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5581/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-12489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5581/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-12489/2017 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к товариществу собственников жилья "На Шаимском" (ОГРН 1057200570481, ИНН 7202133038), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), о взыскании 69 501 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Чугузиди Н.В. по доверенности N 182/17 от 14.08.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "На Шаимском" (далее - ТСЖ "На Шаимском", ответчик) о взыскании 50 962 руб. 83 коп. задолженности за услуги по водоснабжению на ОДН за период с января по июнь 2017 года, 726 руб. 22 коп. пени, начисленной по состоянию на 12.09.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 55-56 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-12489/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате абонентом, в порядке, установленном пунктом 21. (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено условиям договора от 06.03.2017 N 00324/217/1 (пункт 5.2). Расторжение сторонами договора от 19.03.2009 N 00324/217 не имеет значения применительно к настоящему спору, поскольку его предметом является взыскание задолженности за водоснабжение в целях содержания имущества в многоквартирном доме по договору от 06.03.2017 N 00324/217/1, который является действующим; ответчик продолжает управлять домом и является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что в силу действующего законодательства, именно на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В управлении ТСЖ "На Шаимском" находится многоквартирный дом N 12, расположенный на ул. Шаимский проезд в г. Тюмень.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 19.03.2009 N 00324/217.

Письмом от 29.09.2016 N 05371-16 (т. 1 л.д. 69) ООО "Тюмень Водоканал" уведомило ТСЖ "На Шаимском" об отказе от исполнения указанного договора на основании пункта 30 Правил N 124, ссылаясь на наличие задолженности.

Сторонами подписано соглашение от 06.12.2016 о расторжении договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 19.03.2009 N 00324/217 (т. 1 л.д.68).

Впоследствии между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "На Шаимском" подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 06.03.2017 N 00324/217/1 в редакции протокола согласования разногласий от 09.05.2017 (т.2 л.д. 3-9,11).

В соответствии с пунктом 5.2. договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору определяется: по фактическому объему коммунального ресурса, использованного при самостоятельном производстве и предоставлении абонентом коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в порядке, установленном пунктом 21. (1) Правил N 214.

Истец указывает, что в период с января по июнь 2017 года ресурсоснабжающей организацией установлено превышение норматива потребления ресурса на общедомовые нужды в отношении вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 50 962 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Тюмень Водоканал" поставляло холодную воду в многоквартирный дом N 12 по ул. Шаимский проезд в г. Тюмень, управление которым осуществлялось ТСЖ "На Шаимском".

Согласно редакции пункта 44 Правил N 354 (постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016), действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2 и 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются также управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

В связи с чем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ в отношениях с собственниками утратило статус исполнителя коммунальных услуг в связи с расторжением договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 19.03.2009 N 00324/217.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирного дома, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы могут быть возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате холодной воды на ОДН сверх установленных нормативов лежит на ТСЖ "На Шаимском".

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом, определяется, в том числе, в порядке, установленном пунктом 21. (1) Правил N 214.

Расчет произведен истцом в указанном порядке.

Таким образом, ответчик обязан оплатить сверхнормативный объём холодной воды, поставленной на общедомовые нужды в период с января по июнь 2017 года.

Указание суда первой инстанции на то, что в решении от 12.10.2016 АКПИ16-779 Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация применительно к непосредственному управлению многоквартирными домами. В настоящем же случае многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным доказательствам задолженность ответчика перед истцом за указанный выше период составила 50 962 руб. 83 коп.

Сумма долга ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив составленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 56), суд считает его правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ почтовые расходы истца относятся к судебным издержкам.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов в сумме 43,50 руб., требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-12489/2017 подлежит отмене (пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" - удовлетворению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-12489/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Шаимском" (ОГРН 1057200570481, ИНН7202133038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) задолженность в сумме 50962,83 руб., пени в сумме 726,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5068 руб., судебные издержки в сумме 43,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3725 руб., уплаченную при подаче иска платежными поручениями N 21480 от 25.07.2017, N 16518 от 28.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая