Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 06АП-2935/18

г. Хабаровск

02 июля 2018 г.

А37-2515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Анатольевича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Любаня": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любаня"

на решение от 23.04.2018

по делу N А37-2515/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любаня"

о взыскании 371 613, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Денис Анатольевич (ОГРНИП 316547600110139, ИНН 490905707732; место нахождения: 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск; далее - ИП Денисов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любаня" (ОГРН 1154910000519, ИНН 4909121472, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 31; далее- ООО "Любаня", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 17.05.2016 в размере 365 566, 50 руб., пени за период с 26.05.2017 по 10.11.2017 в размере 6 046, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 294 690 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Приводит доводы об отсутствии договора как единого документа, подписанного сторонами, ненадлежащее качество товара, который утилизирован по договоренности сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что ответчик приняла товар и оприходовала его, ассортимент был согласован перепиской в системе WhatsApp, ответчик не уведомлял о наличии недостатков товара.

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, директором ответчика Ермолиной Л.И. от истца получен товар - овощи и фрукты в количестве 26 мест весом 400 кг по грузовой авианакладной от 22.05.2017 N 849-4009 8166 и в количестве 23 мест весом 428 кг по грузовой авианакладной от 29.05.2017 N 421-4420 4355.

Полученный товар в ассортименте (укроп, петрушка, перец болгарский, черешня, помидор розовый, помидор на ветке, чеснок, щавель, клубника, редис) оприходован обществом по актам прихода товара N 318 от 22.05.2017 на сумму 173 100 руб., N 319 от 30.05.2017 на сумму 164 590 руб., всего на сумму 337 690 руб.

Согласно позиции истца, поставка товара осуществлена на основании договора поставки продовольственных товаров от 17.05.2016.

За поставленный товар ответчик частично оплатил 43 000 руб. согласно платежному мемориальному ордеру от 29.05.2017 N 325576407.

Претензией от 14.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.10.2017 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 365 566, 50 руб., а также оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 1, 4 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор поставки в качестве оригинала документа, содержащего печати и подписи сторон не представлен.

Согласно позиции ответчика направленный истцом по каналам электронной связи образец договора и образец спецификации, не содержал номера, даты, подписи и оттиска печати истца. Между тем, товар фактически получен по накладным, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

Ответчик согласно возражениям по существу не оспаривал факт получения товара по объему и стоимости, однако приводил доводы о наличии недостатков товара и в связи с этим его утилизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение недостатков ответчик ссылается на оформление актов возврата от 23.05.2017, от 25.05.2017, от 31.05.2017, от 03.06.2017 на общую сумму 294 637 руб.

Учитывая правила статьи 474 ГК РФ о проверке качества товара, ответчиком должны были быть представлены сведения когда, кем и в каком порядке осуществлялась проверка качества товара.

Между тем, в акты составлены односторонне, без привлечения иных лиц, и без указания основания возврата, ответчик не направлял истцу извещение о наличии недостатков товара и порядке действий или письменный отказ от исполнения договора купли-продажи.

Так же не указаны признаки, по которым сделан вывод о не качественности товара, например изменение органолептических свойств, появление гнили, наличие посторонних запахов, изменения цвета, иные явные признаки недоброкачественности.

Истец согласно его позиции в суде первой инстанции и апелляционном суде факт недостатков товара, а также наличие договоренности по утилизации отрицает.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличие недостатков товара, возникших по вине продавца.

С учетом суммы поставленного товара 337 690 руб. и частичной оплаты 43 000 руб., долг составит 294 690 руб., который правомерно взыскан с ответчика.

В требованиях о взыскании пени 6 046, 98 руб. отказано в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойки по мотивам незаключенности договора поставки.

Жалоба и отзыв истца доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.

Решение Арбитражного суда Магаданской области является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2018 по делу N А37-2515/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская