Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-7311/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-2598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Н.М. Классен,

по делу N А60-2598/2018

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Авалон групп плюс" (БИН 100740010220, Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ИНН 6658479087, ОГРН 1156658087486)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Авалон групп плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 48 750 000 руб. 93 коп. в рамках договора N 9/10-ES/LLC от 05.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 470 руб. 49 коп. за период с 15.03.2017 по 15.01.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка исполнения обязательства в рамках спорного договора не является следствием умышленных недобросовестных действий со стороны ответчика, а вызвана обстоятельствами независящими от ООО "Энерго-Сервис". Указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, поскольку в период исполнения договора. Кроме того, указывает на то, что суд при рассмотрении дела в нарушении п. 2 ст. 153 АПК РФ не проверил и допустил к участию в процессе в качестве представителя истца, лицо, не обладающее соответствующими полномочиями. Настаивает на то, что все документы, представленные в материалы дела от ТОО "Авалон групп плюс", в том числе исковое заявление - подписаны неуполномоченным лицом.

До начала судебного разбирательства от ТОО "Авалон групп плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Энерго-Сервис" (поставщик) и товарищество "Авалон групп плюс" (покупатель) заключили 05.12.2016 договор поставки оборудования N 9/10-ES.LLC, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату оборудования в размере и срок, указанный в спецификации N 1, по выставленному счету на расчетный счет поставщика.

Сторонами 05.12.2016 подписана спецификация N 1 к договору поставки оборудования N 9/10-ES.LLC от 05.12.2016, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, общей стоимостью 55 500 000 руб. 00 коп.

В п. 1 Спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: Предоплата 50 % (27 750 000 руб. 00 коп.) - от общей суммы Спецификации, остальные денежные средства - по факту готовности каждого трансформатора к отгрузке (на основании письменного уведомления о готовности за 5 рабочих дней до вывоза оборудования с производственной площадки-цеха в г. Среднеуральск Свердловской области).

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере 27 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 12 от 07.12.2016 (л.д. 15).

Кроме того, 23.12.2016 по договору N 9/10-ES/LLC от 05.12.2016 поставщику также были перечислены денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 18 от 23.12.2016).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца, составила 48 750 000 рублей.

В п. 2 спецификации стороны согласовали следующие сроки поставки: 150 рабочих дней с момента поступления предоплаты за 4 трансформатора на расчетный счет Поставщика. Срок изготовления первого трансформатора составляет 60 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора). Срок изготовления второго трансформатора + 30 рабочих дней - после изготовления первого - составит 90 рабочих дней, с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора). Срок изготовления третьего трансформатора 120 рабочих дней, с даты получения предоплаты (п. 2.3 договора). Срок изготовления четвертого трансформатора 150 рабочих дней, с даты получения предоплаты (п. 2.4 договора). (27 июля 2017 года).

Покупатель письмом от 15.12.2017 N 442 (л.д. 17-18) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 48 750 000 руб.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, сумму предварительной оплаты оборудования не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 10.2 договора сторона, получившая уведомление об отказе от исполнения договора, обязана рассмотреть его в течение 10 дней и изложить свои предложения; если надеяться на устранение возникших трудностей нельзя, то стороны могут расторгнуть договор в течение 5 дней после получения письменного уведомления.

С учетом того обстоятельства, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, что подтверждается письмом от 15 декабря 2017 года N 442.

Согласно п. 12.1 Договора срок его действия истек 31 декабря 2017 года.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю оборудования в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий, неисполнении обязательств по поставке оборудования и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 48 750 000 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в сумме 2 935 470 руб. 49 коп. за период с 15.03.2017 по 15.01.2018.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом обосновано была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с контррасчетом ответчика (принятого истцом) размер процентов составляет 2 935 470 руб. 49 коп. за период с 15.03.2017 по 15.01.2018., так как в договоре сторонами согласованы сроки перечисления денежных средств за товар в адрес ООО "Энерго-сервис":

- предоплата 50% от общей суммы спецификации;

- остальные денежные средства по факту готовности каждого трансфоматора к отгрузке (на основании письменного уведомления о готовности от поставщика).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату основного долга и процентов, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, как отменено в ст. 401 ГК РФ, не является основанием для признания вины ответчика отсутствующей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повышение курса валют, отсутствие денежных средств может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность, не обоснованы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения, не проверены полномочия и статус директора ТОО "Авалон групп плюс" - Гумарова Асылармана Гадымжанулы, а также полномочия лица, подписавшего доверенность представителя истца - Сарсенова Есета Жаксыбаевича, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.5 Соглашения между ВАС РФ и ВАС Республики Казахстан от27.03.1992 "О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации" законодательство одного государства применяется арбитражными судами другого государства с учетом межгосударственных договоров и соглашений государств и следующих правил:

- правоспособность и дееспособность субъектов экономических отношений определяется по законодательству государства, на территории которого они находятся и действуют;

- к отношениям, вытекающим из права собственности или иных вещных прав, применяется законодательство места нахождения имущества;

- форма сделки, права и обязанности сторон в сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Форма и срок действия доверенности определяются по законодательству государства, на территории которого выдана доверенность.

В качестве места совершения договора от 05 декабря 2016 года N 9/10-ES/LLC сторонами указан г. Екатеринбург.

Согласно ст.6 Соглашения между ВАС РФ и ВАС Республики Казахстан от 27.03.1992 "О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации" документы, изготовленные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме на территории одного из государств, принимаются арбитражными судами на территории другого государства без какого-либо специального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Сарсенов Е.Ж. является лишь с 08.08.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела.

Истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на момент обращения с иском руководителем и учредителем ТОО "Авалон групп плюс" являлся Сарсенов Е.Ж.: Справка о государственной перерегистрации Истца от 08 августа 2017 года (л.д.27); Справка о зарегистрированном юридическом лице от 03 января 2018 года (л.д. 28).

В справке о зарегистрированном юридическом лице от 03 января 2018 года указано, что 08 августа 2017 года - это дата последней перерегистрации, а не дата назначения Сарсенова Е.Ж. руководителем.

Кроме того, 03 января 2018 года ТОО "Авалон групп плюс" в лице Сарсенов ЕЖ., не отзывая ранее выданную доверенность, выдало своему представителю Лобову М.В. новую доверенность, которая была удостоверена нотариально, указанная доверенность представлена с отзывом на апелляционную жалобу.

Доверенность, выданная Лобову М.В., на основании которой он подписал иск, не оспорена по мотиву отсутствия полномочий у выдавшего ее от имени общества лица, следовательно, является действительной.

Кроме того, в силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, выдача истцом новой, нотариально удостоверенной доверенности, Лобову М.В. следует рассматривать, как одобрение действий по выдаче тому же представителю первой доверенности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на заключение договора поставки и Соглашения об оказании юридической помощи у директора ТОО "Авалон групп плюс" Гумарова А.Г. также не должен приниматься во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства одобрения соответствующих действий Гумарова А.Г. обществом: по договору поставки Истцом производилась оплата; общество выдавало доверенность на представление своих интересов сотруднику адвокатского бюро.

Апелляционный суд 0считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-2598/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ИНН 6658479087, ОГРН 1156658087486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова