Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10553/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А55-9119/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9119/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), Московская область, г. Звенигород,

о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 200000 руб. - штрафа по договору подряда N П-060/2012-0085 от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КНПЗ" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-060/2012-0085 от 24.02.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданиям заказчика работы на объекте: "Установка производства элементарной серы", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый случай нарушения (пункт 3.1.2. приложения N 5 к договору).

Согласно пункту 5.1.5. договора ответчик обязан обеспечить соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца, изложенных в приложении N 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 3.1.25. приложения N 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.

Как следует из материалов дела, работниками ответчика допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе:

- 31.08.2017 допущено нарушение пункта 111 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н: монтажники выполняли работы на высоте свыше 5 м и не использовали подбородочный ремень на защитной каске. Факт нарушения зафиксирован в акте N 10З от 31.08.2017;

- 18.09.2017 допущено нарушение пункта 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н: ответственный исполнитель работ покинул место производства работ. Факт нарушения зафиксирован в акте N 97/1 от 18.09.2017.

- 25.01.2018 на территории истца за курение в не отведенном для этого месте был задержан работник ответчика Лукьянов А.А., что является нарушением пункта 14 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о чем составлен акт N 4 от 25.01.2018.

- 25.01.2018 на территории истца за курение в неотведенном для этого месте был задержан работник ответчика Громов Э.В., что является нарушением пункта 14 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о чем составлен акт N 5 от 25.01.2018.

Пунктом 15.6. договора и пунктом 3.1.6. приложения N 5 к договору предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 16-06/7 от 19.01.2018 и N 16-06/14 от 12.02.2018 с требованиями об уплате штрафа оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что привлечение к ответственности необоснованно по причине отсутствия фото и видеоматериалов.

Между тем обязанность производить фото и видео-фиксацию на истца не возложена. Документальным подтверждением нарушения являются вышеуказанные постановления о приостановке работ на объектах АО "КНПЗ".

Форма данного документа до 30.11.2015 (момента введения в действие новой версии Стандарта "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании") была утверждена Положением о производственном контроле N ПЗ-05 Р-0079 ЮЛ-039, а с 30.11.2015 утверждена указанным в настоящим пункте стандартом.

В каждом постановлении имеется подпись ответственного и уполномоченного лица ответчика - инженера по охране труда и технике безопасности или главного энергетика. Данная подпись свидетельствует не только об ознакомлении с документом, но и о том, что экземпляр постановления получен для исполнения, то есть для устранения причин остановки работ: нарушений, указанных в постановлении.

Несмотря на отсутствие в постановлениях отдельной графы для изложения замечаний, сотрудник ответчика имел возможность сделать соответствующие отметки в постановлениях, либо изложить замечания в отдельном документе и вручить его истцу.

Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали ни письменно, ни устно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9119/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), Московская область, г. Звенигород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 8160 от 17.07.2018 в общей сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов