Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4438/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А03-19136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фертиков М. А.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духанина Александра Анатольевича (07АП-4438/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19136/2017, по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331 ИНН 2224132840, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Воровского, 163) к индивидуальному предпринимателю Духанину Александру Анатольевичу (ОГРНИП304221008900142, ИНН 227000045683, Алтайский край) о взыскании 197 365 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N946 за безучетно принятую электроэнергию за январь 2017 г. по акту о безучетном потреблении от 12.01.2017 N151412, 29 650 руб. 31 коп. пени за период с 21.02.2016 по 30.10.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Духанину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Духанин А.А.) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 197 365 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 946 за безучетно принятую электроэнергию за январь 2017 г. по акту о безучетном потреблении от 12.01.2017 N 151412, 29 650 руб. 31 коп. пени за период с 21.02.2016 по 30.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителю, в условиях безучетного потребления.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана 127 365 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 946 за безучетно принятую электроэнергию за январь 2017 г. по акту о безучетном потреблении от 12.01.2017 N 151412, 28 951 руб. 07 коп. пени за период с 21.02.2016 по 21.03.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при ее проведении. Экспертиза проведена за рамками рассмотрения данного дела. Тип электросчетчика указанный в акте не соответствует типу указанному в экспертном заключении, а так же в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

От истца поступил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между АО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ИП Духанин А.А. (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 946 (л.д. 13-27, том 1), согласно п. 1.1 которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии

12.01.2017 сотрудником АО "СК Алтайкрайэнерго" (инженером инспектором Захаровым П.С.) проведена внеплановая проверка прибора учета, принадлежащего ответчику, установленного в сварочном цеху по адресу: г.Славгород, ул. Урецкого, 150.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя - ИП Духанина А.А., в результате осмотра, было выявлено: нарушение пломб госповерителя, вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета (счетного механизма) с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета, в связи, с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 151412 от 12.01.2017 (л.д. 48, том 1), который был подписан потребителем ИП Духаниным А.А. со следующими пояснениями: "Со счетчиком ни каких манипуляций не проводил".

Прибор учета в присутствии потребителя был изъят, упакован в коробку (опломбирован наклейками) и направлен на независимую экспертизу, о чем также составлен акт и подписан потребителем ИП Духаниным А.А.(л.д.49, том 1).

Согласно заключению независимого исследования (л.д.50, том 1) установлено, что на клеммной крышке отсутствует пломба-стикер, проявлена надпись "ВСКРЫТО". Наклейка-стикер "ЭНЕРГОМЕРА" N 510296 отклеивалась. При осмотре навесных свинцовых пломб метрологической службы первого квартала и навесной свинцовой пломбы ОТК имеют следы вскрытия. При вскрытии счетчика учета электрической энергии обнаружено дополнительное устройство, замотанное в черную хлопчатобумажную изоляционную ленту. Устройство расположено под основной платой, снизу от счетного механизма. При вскрытии изоляционной ленты обнаружено радиоуправляемое реле. Экспертом сделано заключение, которым, подтверждено вскрытие корпуса счетчика ЦЭ6803ВШ М7 Р32 зав. N 011073088003794 и несанкционированное вмешательство к его внутреннему устройству. Хищение электрической энергии производилось за счет установки дополнительного устройства, позволяющего останавливать счетный механизм по радиоуправляемому каналу

По акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 151412 от 12.01.2017, истец произвел расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 15.11.2016 по 12.01.2017 (58 дней), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования - 26 кВт (Приложение N 2 к договору), расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило: 34 275 кВт/ч, при тарифе в 4,8799 руб. за кВт/ч, сумма задолженности составила 197 365 руб. 13 коп. (34 275 кВт/ч х 4,8799 руб./кВт/ч +18 % (НДС) (л.д.54, том 1).

Объем безучетно принятой электрической энергии был включен истцом в объем полезного отпуска согласно акту и счету (л.д. 55, том 1) и предъявлен к оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил заявленные требования, согласно которым общая сумма задолженности за указанный период составила 127 365 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442, п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003, п. п. 3.8, 3.12 договора энергоснабжения следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Исходя из п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений содержатся требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которых в нем должны быть указано данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя - ИП Духанина А.А., в результате осмотра, было выявлено: нарушение пломб госповерителя, вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета (счетного механизма) с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемых прибором учета, в связи, с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 151412 от 12.01.2017 (л.д. 48, том 1), который был подписан потребителем ИП Духаниным А.А. со следующими пояснениями: "Со счетчиком ни каких манипуляций не проводил".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений N 442.

Довод подателя жалобы о том, что представленное истцом экспертное исследование не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Данное заключение специалиста (л.д.50, том 1) проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82, 86 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Довод подателя жалобы о том, что в документах представленных истцом тип прибора указан неверно, так же подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прибор учета был допущен в эксплуатацию сетевой организацией 15.11.2016 (л.д.30, том 1), соответственно истцом правомерно произведен расчет безучетно отпущенной электроэнергии с 15.11.2016 по 12.01.2017.

Пломба ЭСО была установлена сетевой организацией, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.11.2016 (л.д.47, том 1), где отражено, что на прибор учета установлены следующие пломбы: на коммутационном аппарате N 15466797; на клеммной крышке электросчетчика N 15466798; на счетном механизме электросчетчика антимагнитаная наклейка N 14015032.

Как следует из материалов дела, прибор учета был допущен в эксплуатацию сетевой организацией 15.11.2016 (л.д.30, том 1), соответственно истцом правомерно произведен расчет безучетно отпущенной электроэнергии с 15.11.2016 по 12.01.2017.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства рассматриваемого дела (тип прибора, соблюдение процедуры проведения проверки расчетных приборов учета, установление факта безучетного потребления электроэнергии, определение периода безучетного потребления электроэнергии, взыскание долга) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод о том, что ответчик не является собственником указанного помещения, так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником энергопринимающего устройства (арендодателем по договору аренды нежилого помещения) взыскание стоимости бездоговорно потребленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры, то есть с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, является ответчик, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Ответчик не оспаривает соответствие акта о бездоговорном потреблении закону, не ссылается на нарушение истцом норм Основных положений N 442 при проведении проверки и расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии. Произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с применением формулы для однофазного ввода, содержащейся в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим законодательству.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духанина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фертиков М. А. Киреева О. Ю.