Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7500/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-51364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Максюкова М.Ю. (ИНН 330400224468, ОГРНИП 304330401900125) -Сугробов А.А. представитель по доверенности от 10.05.17 г.; Кузнецова Е.Н. представитель по доверенности от 10.05.17 г.;

от ответчика ООО "ЯиЯ" (ИНН 5031083493, ОГРН 1085031060069)- Спиридонов Н.С. представитель по доверенности от 09.04.18 г.;

от ПАО "СК "Росгосстрах" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ЭкономСтрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Магистраль ЛТД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯиЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-51364/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по исковому заявлению ИП Максюкова М.Ю. к ООО "ЯиЯ" о взыскании денежных средств. третьи лица: Публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах", Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максюков Михаил Юрьевич (далее - ИП Максюков М.Ю) обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯиЯ". (далее - ООО "ЯиЯ") о взыскании убытков 545 805 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-51364/17 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ""ЯиЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем ООО "Магистраль ЛТД" и арендатором ИП Максюковым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства N Р706КМ от 01.01.2016 г., предметом которого являлась передача в аренду автомобиля "КАМАЗ 65116", г.р.з. Р706КМ33. Между арендодателем ООО "ЭкономСтрой" и арендатором ИП Максюковым М.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства N 1/09 от 01.09.2016 г., предметом которого являлась передача в аренду полуприцепа "МТМ933004", г.р.з. 3760АЕ33.

По договору-заявке от 28.11.2016 г., перевозчиком ИП Максюковым М.Ю. был принят к перевозке груз - оцинкованная сталь, по маршруту: г.Щелково Московской области - г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. Стоимость услуг перевозчика в силу пункта 3.1 договора составила 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, перевозчик несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

Для осуществления указанной перевозки ИП Максюковым М.Ю. использовалось транспортное средство "КАМАЗ 65116", г.р.з. Р706КМ33, с полуприцепом "МТМ933004", г.р.з. 3760АЕ33.

Перевозку осуществлял водитель Кащенков С.А. 29.11.2016 г. в п.Загорянский Щелковского муниципального района Московской области вышеуказанное транспортное средство было оставлено инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское", и по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении 50 АО N 185414, а также вынесено постановление об отстранении водителя от управления указанным транспортным средством.

В протоколе отмечено, что транспортное средство (автопоезд) передано организации, осуществляющей его транспортировку на специализированном транспортном средстве "МАН", г.р.з. А534НН190, для помещения на специализированную стоянку ООО "ЯиЯ" по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д. 22. По акту приема-передачи от 29.11.2016 г., автопоезд в составе автомобиля "КАМАЗ 65116", г.р.з. Р706КМ33, с полуприцепом "МТМ933004", г.р.з. 3760АЕ33, был передан представителю ООО "ЯиЯ" Николаеву С.А., для перемещения на спецстоянку.

В акте приема-передачи указано, что с момента передачи автомобиля, ООО "ЯиЯ" несет ответственность перед владельцем автомобилей за их повреждения, в том числе за повреждение находящегося в них имущества. В дальнейшем, на специализированный автомобиль "МАН", г.р.з. А534НН190 была произведена частичная погрузка автопоезда в составе автомобиля "КАМАЗ 65116", г.р.з. Р706КМ33, с полуприцепом "МТМ933004", г.р.з. 3760АЕ33.

После начала движения специализированного автомобиля, его водитель Романов А.С. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимую для осуществления безопасного движения, в результате чего произошло падение полуприцепа, из которого также выпал груз - четыре рулона оцинкованной стали. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со специализированным автомобилем "МАН", г.р.з. А534НН190 установлены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 г., принятым должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское".

При этом, вина водителя - сотрудника ООО "ЯиЯ" - достоверно установлена. ИП Максюков М.Ю. обратился к независимому оценщику, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116", г.р.з. Р706КМ33 - 26 700 руб., полуприцепа "МТМ933004", г.р.з. 3760АЕ33 - 165 000 руб. По результатам доставки товара (оцинкованной стали) было установлено её несоответствие по качеству ввиду повреждения в результате падения из полуприцепа, о чем составлен акт о расхождении товарно-материальных ценностей по качеству.

Согласно отчету оценщика, стоимость уменьшения цены оцинкованной стали составила 290 505 руб. Согласно представленным суду квитанциями, стоимость загрузки и перемещения оцинкованного железа и составила 8 000 руб. и 13 800 руб.

. Также, стоимость услуг по перемещению автопоезда на спецстоянку составила 17 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате таких услуг.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб.

Также истец указал, что стоимость услуг по перевозке груза в размере 18 000 руб. оплачена в его пользу заказчиком не была, ввиду того, что груз доставлен грузополучателю не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истцом было предоставлено неисправное транспортное сродство для транспортировки груза, груз не был закреплен надлежащим образом, недосказан размер ущерба. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением ь доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С целью установления обстоятельств произошедшего случая, арбитражным судом из МУ МВД России "Щелковское" в соответствии со ст.66 АПК РФ были истребованы материалы проверки по данному факту. Материалами проверки подтверждается довод искового заявления о том, что в результате транспортировки ранее задержанных транспортных средств "КАМАЗ 65116", г.р.з. Р706КМ33, с полуприцепом "МТМ933004", г.р.з. 3760АЕ33, осуществляемой специализированным автомобилем "МАН", г.р.з. А534НН190, водителем специализированного автомобиля-буксира были нарушены требования ПДД РФ, что и повлекло опрокидывание буксируемых автомобиля и полуприцепа.

В акте приема-передачи автомобиля, составленном сотрудниками ГИБДД, представитель ООО "ЯиЯ" принял на себя обязательство нести ответственность за причиненный буксируемым автомобилям и грузу вред. Размер причиненного вреда достоверно установлен, равно как установлена и вина сотрудника ООО "ЯиЯ" в причинении такого вреда.

Услуги по перемещению автомобилей были оплачены ИП Максюковым М.Ю., в то время как оказаны они были ненадлежащим образом, в силу чего такие расходы также входят в состав причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что перевозчиком ИП Максюковым М.Ю. было подано для осуществления перевозки неисправное транспортное средство в данном случае не имеет правового значения, т.к. ДТП произошло не в результате неисправности автомобиля "КАМАЗ", а в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "МАН".

В результате транспортировки задержанных транспортных средств истца, КАМАЗа и Полуприцепа, гружёного оцинкованной сталью, осуществляемой специализированным автомобилем ответчика "MAN", водителем спецмашины были нарушены правила дорожного движения, что и привело к опрокидыванию буксируемых КАМАЗа, Полуприцепа и груза.

Вопреки доводам ответчика, причинение ущерба произошло не в результате нарушения ПДД водителем истца (он был отстранен от управления), а в результате нарушения ПДД водителем буксира, что подтверждается материалами МУ МВД России "Щелковское". Таким образом ДТП произошло не в результате неисправности КАМАЗа, а в результате нарушения ПДД водителем буксира марки "MAN".

Размер ущерба, причинённого истцу, а именно автомобилю КАМАЗ, Полуприцепу и оцинкованной стали, подтвержден отчётами Владимирского Регионального отделения Российского общества оценщиков (ИП Зобков Ю.И.), которые предоставлены в материалы дела.

Факт нарушения п. 10.1 ПДД подтвержден протоколом об административном правонарушении, при этом, административного наказания за нарушение данного пункта правил КРФоАП не предусмотрено, в связи с чем вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-51364/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова