Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-3544/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А75-18370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2018) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года по делу N А75-18370/2017 (судья Голубева Е.А.), по иску Администрации Октябрьского района к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

администрация Октябрьского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ООО "Приобьтрубопроводстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в размере 267 589 руб. 30 коп., пени за период с 28.05.2015 по 31.10.2017 в размере 119 665 руб. 93 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 110.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 по делу N А75-13449/2014 в отношении ООО "Приобьтрубопроводстрой" возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Больба Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу N А75-18370/2017 внешний управляющий ООО "Приобьтрубопроводстрой" Больба Владимир Александрович привлечен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 года по делу N А75-18370/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, указывая, что истцом неверно определен период просрочки по требованию о взыскании пени.

От Администрации поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 110 от 20.04.2007, по условиям которого Администрация (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 52 967 кв.м, находящийся по адресу: Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, 16, сроком на 10 лет, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:07:0102004:1298. Участок предоставлен для обслуживания промышленной базы.

Передача земельного участка арендатору оформлена подписанием сторонами передаточного акта от 20.04.2007.

В разделе 2 договора согласован размер арендной платы, порядок ее внесения.

Арендная плата начисляется с 20.04.2007, вносится арендодателем ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора годовой суммы платы до 1-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25-го декабря текущего года (пункты 2.2., 2.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2017.

Размер задолженности составляет 267 589 руб. 30 коп. (с учетом решения суда от 29.07.2015 по делу N А75-6430/2015, которым установлен факт оплаты Обществом задолженности за предыдущий период времени).

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка (пени) за период с 28.05.2015 по 31.10.2017 в размере 119 665 руб. 93 коп.

В направленной в адрес Общества претензии от 06.09.2017 N 26 Администрация указала на необходимость оплатить возникшую задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей, а также предложила расторгнуть договор в связи с неисполнение его условий. Претензия получена ответчиком 20.09.2017, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения платы ответчиком не представлены исковые требования в сумме 267 589 руб. 30 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По расчету истца за период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы с 28.05.2015 по 31.10.2017 размер неустойки составляет 119 665 руб. 93 коп. (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Проверив представленный расчет неустойки (л.д. 7), суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям договора о порядке оплаты - до 1 числа начала каждого квартала (пункт 2.4. договора).

Учитывая, что просрочка в исполнении обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Невнесение Обществом более двух раз подряд арендной платы установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Соблюдение Администрацией досудебного порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела (л.д.21-23).

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 110 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не произвел оплату государственной пошлины, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, настоящим постановлением с ООО "Приобьтрубопроводстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года по делу N А75-18370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая