Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-4485/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-18648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2018) закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-18648/2017 (судья Щанкина А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546)

к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ОГРН 1057200759450, ИНН 7203164663)

о взыскании 790 883 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" - Гунькина Алла Васильевна (паспорт, по доверенности N 143 от 13.01.2017 сроком действия 18.03.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее по тексту - ООО "Уренгойский речной порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее по тексту - ЗАО "Т Г П", ответчик) о взыскании 554 617 руб. задолженности по оплате за поставленный по договору от 20.09.2016 N Д16/03-15 товар, 236 266 руб. 84 коп. неустойка (пени) за период с 28.09.2016 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-18648/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие подписанного договора от 20.09.2016 N Д16/03-15 в виде единого документа, материалами дела подтверждается факт акцепта его условий со стороны ЗАО "Т Г П", в связи с чем, поскольку поставка истцом ответчику товара произведена, в то время как ЗАО "Т Г П" обязательства по его оплате не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Т Г П" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-18648/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не согласовано сторонами, поскольку договор от 20.09.2016 N Д16/03-15 является незаключенным по мотиву отсутствия подписи со стороны ЗАО "Т Г П".

Ответчик ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Уренгойский речной порт" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Т Г П", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уренгойский речной порт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Уренгойский речной порт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 истец выставил счет N 332 на оплату щебня фр.70-120 на сумму 903 000 руб. (л.д.61).

Ответчиком частично произведена оплата по счету N 332 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 N1886 (л.д.62).

Истцом ответчику был поставлен щебень фр.70-120 на общую сумму 903 000 руб., что подтверждается подписанными истцом товарными накладными от 26.09.2016 N 9/215, от 30.09.2016 N 9/240, от 03.10.2016 N 10/093, также в подтверждение поставки представлены доказательства отправки указанных товарных накладных в адрес ответчика (получены ответчиком 26.10.2016), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, погрузочные ведомости, корешки материальных пропусков, доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей (л.д.20-60, 63-70).

Ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела подписанных истцом актов сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-08.11.2016, и за период: 01.01.2016-12.01.2017 (л.д.73,81), и заявленного размера исковых требований задолженность ответчика составила 554 617 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх.N 1200 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору на поставку щебня от 20.09.2016 N Д16/03-15 (л.д.71-72).

В ответ на претензию ответчик указал, что не отказывается от исполнения обязательства по оплате задолженности, предложил график уплаты платежей, также просил направить оригинал договора на подпись ответчику по адресу, указанному в письме.

22.11.2016 истец направил почтой в адрес ответчика договор на поставку щебня от 20.09.2016 N Д16/03-15 (л.д.75-76); почтовое отправление получено ответчиком 01.12.2016 (л.д.77).

По утверждению истца, договор на поставку щебня от 20.09.2016 N Д16/03-15 и спорные товарные накладные с подписью ответчика в адрес истца не возвращены.

Повторное обращение истца с требованием об оплате образовавшейся по договору от 20.09.2016 N Д16/03-15 задолженности в сумме 554 617 руб. (л.д.79-80) оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

20.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора от 20.09.2016 N Д16/03-15, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, договор является заключенным, так как ЗАО "Т Г П", приступив к выполнению сделки, акцептовало оферту ООО "Уренгойский речной порт", изложенную в счете от 20.09.2016 N 332.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается свобода волеизъявления сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами были согласованы существенные условия договора поставки. При этом условия о неустойке не отнесены главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора. При заключении договора ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о договорной ответственности покупателя является существенным.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Вместе с тем доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает условие о неустойке несогласованным сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода.

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору, в котором условие о неустойки сторонами не согласовано, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в иске, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 по 27.11.2017 в сумме 60 896 руб. 25 коп.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Уренгойский речной порт" в означенном размере судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска ООО "Уренгойский речной порт" подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 646 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Т Г П" в связи с ее частичным удовлетворением также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2226 руб. 55 коп.

Вследствие осуществленного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов с ЗАО "Т Г П" пользу ООО "Уренгойский речной порт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 419 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-18648/2017 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" 615 513 руб. 25 коп., в том числе 554 617 руб. основного долга, 60 896 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 27.11.2017, а также 12 419 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков