Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 05АП-4166/18

г. Владивосток

17 августа 2018 г.

Дело N А51-1756/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4166/2018

на решение от 23.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-1756/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" (ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 132 159 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 906 рублей, неустойки в размере 81 249 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 с ответчика в пользу истца 50 906 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 965 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Полагает, что истец в отсутствие правовых оснований организовал самостоятельный осмотр ТС. Считает, что судом неверно определен период взыскиваемой неустойки, кроме того, неустойка взыскана без учета соразмерности основному обязательству. Полагает, что расходы на проведение независимой оценки, составленной с нарушениями, необоснованно взысканы судом. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Toyota Premio, государственный номер М009МЕ75RUS, принадлежащему Муродовой М.У.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2017, следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Варданян С.Т., управлявшим автомобилем Mazda Familia, государственный номер В667СА125RUS.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки права требования) N 206, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Муродовой М.У. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием, 06.07.2017 передано истцу.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Ответчиком 18.07.2017 произведена выплата в размере 109 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 220 706 рублей.

09.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, и возместить понесенные расходы.

24.08.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт ДТП, повреждение автомобиля, вина водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения, неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 55/07-17 от 28.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 220 706 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение N 0015498685 от 17.07.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 109 100 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате невключения в экспертизу ответчика замены запчастей: левая боковина, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый.

Соответствие характера повреждений, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики, которое, соответственно, может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является допустимым доказательством, в отличие от экспертизы ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истец не имел права организовывать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком исполнена обязанность по организации экспертизы и проведен осмотр поврежденного ТС, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Хотя ответчик и провел осмотр транспортного средства, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Таким образом, поскольку потерпевшим была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом, принимаются для определения размера страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Апелляционный суд находит требования о взыскании неустойки правомерными.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна рассчитываться с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщиком в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Вместе с тем, оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 8 000, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу N А51-1756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко