Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-3910/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А24-1622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-3910/2018

на определение от 11.05.2018

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1622/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, комитет) о взыскании 2 152 576,63 руб., в том числе 2 016 419,93 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и тепловую энергию за период июнь - декабрь 2016 года; 136 156,70 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 04.04.2017, со взысканием пеней на указанную сумму долга начиная с 05.04.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 до 202 849,73 руб., а также уточнение исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, в сумме 256 169,63 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 192 759,63 руб., включая стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (31 608 руб. - на Кобзарь Е.Н., 26 408 руб. - на Харламову М.Н., 26 408 руб. - на Булаеву Н.В.), оплату гостиницы (18 600 руб. - на Кобзарь Е.Н., 20 000 руб. - на Харламову М.Н., 20 000 руб. - на Булаеву Н.В., 9800 руб. - на Мильчеву Т.В.), оплату суточных расходов (2100 руб. - на Кобзарь Е.Н., 3500 руб. - на Харламову М.Н., 3500 руб. - на Булаеву Н.В.), вознаграждение представителя по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2017 N 113-ТС/17 в размере 28 735,63 руб., оплату стоимости такси в размере 2100 руб.

В части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой авиабилета по маршруту Санкт-Петербург -Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург на имя Мильчевой Т.В. в размере 63 410 руб. отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просил определение отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 63 410 руб. По мнению заявителя, данные расходы отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком независимо от того, в каком городе, за исключением г. Владивостока находился представитель (в г. Петропавловске-Камчатском или г. Санкт-Петербурге). Сослался на то, что представитель Мильчева Т.В. временно проживала в г. Санкт-Петербурге, поэтому авиабилет был приобретен по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Владивосток.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения транспортных расходов для участия представителя Мильчевой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2018 в размере 63 410 руб. представлены:

- договор возмездного оказания услуг N 113-ТС/17 от 20.08.2017;

- квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург и посадочные талоны на имя Мильчевой Т.В., из которых следует, что она прибыла в г. Владивосток из г. Москвы 09.09.2017 и убыла обратно 12.09.2017;

- копия отчета по счету карты о поступлении денежных средств на расчетный счет Мильчевой Т.В. для оплаты билетов и проживания;

- копия платежного поручения N 1478 от 25.08.201г об оплате по договору возмездного оказания услуг за участие по делу на сумму 100 000 руб.;

- копия платежного поручения N 1614 от18.10.2017 об уплате НДФЛ на сентябрь 2017 года.

По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ в их взаимосвязи, расходы понесенные стороной вследствие проезда ее представителей к месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены с проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Арбитражный процесс не предполагает безусловного возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Разумность судебных издержек формируют те признаки, при наличии или отсутствии которых расходы признаются разумными либо нет. В качестве таких признаков относительно транспортных расходов является необходимость, экономность.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "УЖКХ г.Петропавловск Камчатский представляли три штатных сотрудника- Кобзарь Е.Н, Харламова М.Н, Булаева Н.В.

Организация вправе привлечь сторонних лиц, несмотря на наличие представителей из штатных сотрудников и в случае выигрыша спора в суде, вправе возместить расходы с проигравшей стороны.

Помимо выше названных штатных сотрудников интересы заявителя представляла и Мильчева Т.В., с которой у ООО "УЖК Петропавловск Камчатский" был заключен договор возмездного оказания услуг N 113-ТС/17 от 20.08.2017.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик компенсирует расходы, связанные с оплатой проезда к месту исполнения обязательства. Оплата по договору заказчиком произведена на общую сумму 100 000 руб. 25.08.2017 и в этот же день приобретены билеты до г. Москвы стоимостью 63 410 руб.

Из пояснений представителя истца Мильчевой Т.В., данных в судебном заседании суду первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах, следует, что местом ее жительства является г. Петропавловск-Камчатский, в г. Санкт-Петербурге она находилась временно по личным вопросам.

При заключении договора заказчик знал о том, что она должна будет выехать из г.Петропавловск-Камчатсткого в г.Санкт-Петербург для временного проживания, при этом, примет участие в судебном заседании, после которого возвратится в г.Санкт-Петербург.

Однако,суд апелляционной инстанции полагает,что согласие заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт последующей оплаты заказчиком транспортных расходов представителя, сам по себе, не может являться безусловным основанием для возмещения таких расходов за счет проигравшей стороны, поскольку понесенные заявителем расходы не отвечают критериям необходимости и экономичности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, о том,что заявленные требования в части возмещения транспортных расходов в сумме 63 410 руб. не отвечают критерию разумности, являются обоснованными и соответствующими положениям статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, и дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу N А24-1622/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков