Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7188/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-13772/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карякин А.А. (доверенность от 29.12.2017).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Игоревича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эстер" (ИНН 7404005342, ОГРН 102740106544 (далее - общество "Эстер", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 общество "Эстер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

10.10.2017 Мухин Григорий Николаевич (далее - Мухин Г.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 963 842 руб.

Определением суда от 28.04.2018 производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований сумм возмещения судебных расходов, взысканных заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N 2-3189/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-72524/2015 прекращено; требование кредитора в размере 5 205 643 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59), согласно которой срок на предъявление указанных требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, не подлежит применению к указанному спору, поскольку конкурсный управляющий исполнительный лист от судебного пристава не получал.

В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Мухин Г.Н., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности общества "Эстер" Мухин Г.Н. указал следующие обстоятельства.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N 2-3189/2015 с общества "Эстер" в пользу Мухина Г.Н. взыскано 2 747 255 руб., в том числе: 1 424 590 руб. - основной долг, 575 425 руб. - неустойка, 737 240 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - судебные расходы (л.д.7-10). Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.09.2015.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист N 003580889 (л.д. 11-15), который направлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 179445/16/7024-ИП (л.д.16). 25.04.2016 исполнительное производство передано в УФССП России по Челябинской области (л.д.17-18).

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-72524/2015 с общества "Эстер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" взыскана сумма долга в размере 3 782 053 руб. 59 коп., сумма неустойки в размере 390 533 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 62 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.01.2016. На основании вступившего в законную силу судебного акта 02.02.2016 выдан исполнительный лист N 007193294 (л.д.23-25), возбуждено исполнительное производство N 37104/16/74020-ИП.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" (цедент) и Мухиным Г.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2017 (л.д.19-20), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу "Эстер" по исполнительному производству N 37104/1674020-ИП от 24.04.2016 в сумме 4 216 587 руб. 41 коп. (л.д.19-20).

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по судебному акту, арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части учета требования кредитора в реестре требований кредиторов, как заявленного в установленный срок.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Поскольку ООО "Эстер" является страховой организацией, которая в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве является финансовой организацией, то при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применяются специальные правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов финансовой организации направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Поскольку в отношении требования Мухина Г.Н. заявлены возражения, требование рассмотрено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 03.06.2017. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 03.08.2017.

Мухин Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 10.10.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем действующее законодательное регулирование также предусматривает иной порядок исчисления срока предъявления требований к должнику применительно к следующему случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему спорных исполнительных листов службой судебных приставов, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемому требованию вышеназванных разъяснений.

Из актов от 01.08.2017 усматривается, что исполнительные листы в пользу взыскателя Мухина Г.Н. Агентству не передавались (л.д.41-43).

Вместе с тем суд считает, что указанное обстоятельство не влечет таких последствий, как учет требования кредитора в реестре как опоздавшего.

По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 кредитору, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, предоставляются дополнительные гарантии защиты своих прав в отношении несостоятельного должника. Такой кредитор, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, имеет разумные ожидания, что в случае изменения порядка исполнения судебного акта, он будет уведомлен об этом лицом, к компетенции которого относится исполнение документа, а исполнение не будет прервано, исполнительный документ будет передан конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае доказательств уведомления Мухина Г.Н. (его предшественника - общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс") об окончании исполнительных производств N 179445/16/7024-ИП, N 37104/16/74020-ИП в связи с признанием должника банкротом суду не представлено. Агентство располагало достаточным временем для проверки указанных обстоятельств и причин непередачи спорных исполнительных листов конкурсному управляющему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств информирования кредитора об окончании исполнительного производства и порядке предъявления требования в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил требование Мухина Г.Н. в реестр требований кредиторов общества "Эстер".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-13772/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстер" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко