Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5947/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А70-4355/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5947/2018) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления по делу N А70-4355/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 7204018016, ОГРН 1027200875140),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 21.05.2018 по делу N А70-4355/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А70-4355/2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магнум" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 25.06.2018 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения от 21.05.2018 по делу N А70-4355/2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" по адресам указанным в материалах дела.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" по адресу, указанному в материалах дела: 625025, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Локомотивная, д. 116, и получено подателем жалобы 01.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644121 27 38566 9, имеющееся в материалах дела.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625048, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Мельничная, 12, также, получено подателем жалобы 01.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644121 27 38567 6, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2018 по делу N А70-4355/2018 было размещено 22.05.2018 на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 21.05.2018 по делу N А70-4355/2018 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 21.05.2018 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Магнум" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 25.06.2018, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.В. Зорина