Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-4797/18

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А03-21322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края (N 07АП-4797/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21322/2017 (судья Ю.В. Овчинников) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, адрес: 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д.122) к Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края (ИНН 2286001460, ОГРН 1022202891490, адрес: 658790, Алтайский край, с. Мартовка, ул. Ленина, д.72) о взыскании 198 201,71 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, г. Красноярк, ул. Бограда, д.144А) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сорока В.В., по доверенности N 336 от 31.12.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Пикалов А.Ю., по доверенности N 00/47 от 21.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за июнь 2016 - июль 2017, август 2017 в размере 198 201,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 205 147,71 руб., в том числе 198 201,71 руб. убытков, 6 946,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что пункт 129 Основных положений N 442, содержит норму - "с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии", которую суд необоснованно не принял во внимание; вывод суда об опровержении материалами дела доводов Администрации, что нет доказательств, что потери возникли именно в линиях электропередач, а не в результате иных обстоятельств, является преждевременным, так как основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не исследовался вопрос о принадлежности и техническом соответствии приборов учета на границе разграничения, а также приборов учета, используемых жителями поселка Рассвет, состояние их целостности, проводившихся поверок, соблюдения процедуры снятия показаний, возможности возникновения потерь по вине недобросовестных потребителей, с которыми договоры заключены самим истцом; разрешая вопрос распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскивая с Администрации государственную пошлину, суд не учел положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении Администрации, как органа местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, в том числе, при участии в деле в качестве ответчика.

От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что обстоятельства дела судом установлены верно, им дана надлежащая оценка на основании представленных доказательств, ответчик не является субъектом электроэнергетики в понимании статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", у него отсутствие тариф на услуги по передаче электроэнергии в связи с чем он не вправе требовать их оплаты, судом обосновано взысканы расходы, понесенные истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на обоснованность требований истца.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня 2016 по август 2017 АО "Алтайэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям п.Рассвет Хабарского района, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" опосредованно через воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) от КТП 26-4-36 и от КТП 26-4-50, собственником которых является Администрация Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 22 АВ N 421681 и N 421682.

В соответствии со свидетельством от 09.09.2011 серии 22 АВ N 421681, воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от КТП 26-4-36, расположенная на территории п.Рассвет Хабарского района (по ул. Школьная, Центральная) принадлежит на праве собственности Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края.

В соответствии со свидетельством от 09.09.2011 серии 22 АВ N 421682, воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от КТП 26-4-50, расположенная на территории п.Рассвет Хабарского района (по ул. Новая, Молодежная) принадлежит на праве собственности Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края. Ответчиком указанные обстоятельства подтверждены.

Указанные обстоятельства также не оспариваются и ответчиком.

По расчетам истца, за период с июня 2016 по август 2017 стоимость фактических потерь электрической энергии составила 198 201,71 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям АО "Алтайэнергосбыт", возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 50, 51 Правил N 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений N 442, для определения лица, обязанного оплатить потери электрической энергии, значение имеет наличие у него статуса сетевой организации либо владение сетями.

Материалами дела, в том числе вышеуказанными свидетельства подтверждается и не оспаривается ответчиком факт принадлежности воздушных линий электропередачи Администрации Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края.

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии, поскольку такая обязанность основана на законе, а не только на договоре.

Через указанные сети осуществлялся переток электроэнергии до потребителей.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии определен как разница между объемом электрической энергии, поступившей из сети ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в КТП 26-4-36, КТП 26-4-50, и объемом принятой электроэнергии АО "Алтайкрайэнерго", и объемами электрической энергии, принятыми энергопринимающими устройствами потребителей АО "Алтайэнергосбыт" - юридическими лицами и бытовыми потребителями, что соответствует вышеуказанным законодательным положениям.

Представленные Истцом данные об объемах отпуска электроэнергии в сеть Администрации, объемах переданной Истцом электроэнергии в адрес конечных потребителей основаны на показаниях расчетных приборов учета, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены акты снятия показаний приборов учета у потребителей, отчеты о расходе электроэнергии, договоры энергоснабжения с потребителями, акты допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии и другие.

Пунктом 169 Основных положений N 422 установлено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно данных, представленных в дело объем технологических потерь в сетях ответчика за период с июня 2016 по август 2017 составил 82 285 кВт*ч, стоимостью 198 201,71 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными, ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 129 Основных положений N 442, отклоняется как необоснованный. Ответчик, как обоснованно указано истцом в своих возражениях и установлено судом первой инстанции на основании полного и всесторонне исследования материалов дела, не является субъектом электроэнергетики в понимании статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике", не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Ответчику не утвержден регулирующим органом тариф на услуги по передаче электрической энергии, а следовательно он не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Довод Администрации о необоснованности вывода суда, что нет доказательств, что потери возникли именно в линиях электропередач ответчика, а не в результате иных обстоятельств, не исследовался вопрос о принадлежности и техническом соответствии приборов учета на границе разграничения, а также приборов учета, используемых жителями поселка Рассвет, состояние их целостности, проводившихся поверок, соблюдения процедуры снятия показаний, возможности возникновения потерь по вине недобросовестных потребителей, с которыми договоры заключены самим истцом, отклоняется.

Требования истца основаны на представленных в дело доказательствах, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, ответчиком в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ, иного не доказано и не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскивая с Администрации государственную пошлину, суд не учел положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении Администрации, как органа местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, в том числе, при участии в деле в качестве ответчика, также подлежит отклонению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков