Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5291/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А82-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Баскакова И.Н., по доверенности,

представителя ответчика - Тихановой Д.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу N А82-59/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" (ИНН: 7710699393, ОГРН: 1077763445100)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (ИНН: 7704111969, ОГРН: 1027739542050),

о взыскании 585 977,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ+" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 145 073,75 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, 290 147,50 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа, 170 751,80 руб. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 147,50 руб. неосновательного обогащения, 150 755,80 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в силу пункта 5.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. ввиду просрочки исполнения подрядчиком своей обязанности по выполнению и сдаче 3 этапа работ акт приемки был подписан 27.01.2017, то есть за пределами действия контракта. Бюджетное финансирование контракта было прекращено 31.12.2016 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 242). Таким образом, на стороне ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты выполненных работ. В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного штрафа заявитель указывает, что подрядчиком неоднократно сдавались результаты работ ненадлежащего качества, что подтверждено экспертными заключениями, в связи с чем штраф начислен Обществу правомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку приемка работ в январе 2017 года и отсутствие финансирования само по себе не исключает исполнение ответчиком как заказчиком обязательств, принятых по контракту, срок оплаты нарушен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно ввиду доказанности факта просрочки. В части взыскания штрафа истец указывает, что основания для его начисления отсутствовали: просрочка выполнения работ не является основанием для применения штрафа, а предполагает начисление неустойки, а в части предоставления подрядчиком при исполнении контракта ненадлежащих материалов доводы ответчика опровергаются материалами дела: работы приняты заказчиком без замечаний, не оспорены; в связи с указанным сумма штрафа правомерно оценена судом как неосновательное обогащение ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.54853, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с итогами аукциона в электронной форме (протокол от 08 апреля 2016 года), проведенного уполномоченным органом, подрядчик обязался выполнить работы, по проведению лесоустройства (подготовительные, полевые и камеральные работы) не территории ГКУ ЯО "Пречистенское лесничество" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы.

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.11.2016, в том числе: 1 этап (подготовительные работы) 45 календарных дней с момента заключения контракта; 2 этап (полевые работы) до 15.10.2016; 3 этап (камеральные работы) до 15.11.2016.

Общая цена Контракта составляет 2 901 475 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта по окончании выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1 к контракту) и предоставления заказчику всех предусмотренных техническим заданием документов заказчик производит оплату. Оплата осуществляется в российских рублях в течение десяти календарных дней после подписания сторонами итогового акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке при условии, что работы выполнены подрядчиком полностью и заказчик претензий по их объему и качеству не имеет. Датой оплаты считается дата принятия банком платежных документов заказчика к оплате.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на период с момента заключения контракта до 01.02.2017. К моменту подписания контракта подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на счет заказчика, в размере 1 300 500 руб. Размер обеспечения исполнения Контракта может быть, изменен при принятии заказчиком антидемпинговых мер (пункт 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 5.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 290 147,5 руб. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.2013 N 1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 5.6 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контакту истцом предоставлена банковская гарантия от 20.04.2016 N 3575/ЭГ на сумму 1 950 750 руб., выданная ООО "Банк корпоративного финансирования" (Гарант).

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, 27.01.2017 ответчик направил ООО "Банк корпоративного финансирования" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В требовании ответчик указал, что обязательства по контракту подрядчик исполнил 19.01.2017, потребовал выплаты по гарантии в размере 475 841,90 руб., приложил расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Согласно прилагаемым расчетам Департамент включил в сумму требования по банковской гарантии:

1. сумму штрафа в размере 290 147,50 руб. за предоставление материалов, не отвечающих требованиям технического задания, установленного государственным контактом.

2. сумму пени за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2016 по 18.01.2017 в размере 185 694,40 руб.

Требуемые суммы были уплачены Департаменту Гарантом.

17.02.2017 ООО "Банк корпоративного финансирования" направило истцу требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной в соответствии с договором от 20.04.2016 N 3575/ЭГ о предоставлении банковской гарантии, которым потребовало выплаты задолженности в размере 478 579,62 руб.

Истцом был произведен платеж в пользу ООО "Банк корпоративного финансирования" в размере 478 579,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 N 95.

Указывая, что требование, предъявленное Департаментом, о выплате банковской гарантии не соответствует закону и условиям контракта, истец направил ответчику требование от 10.11.2017, в котором указал на необходимость возврата излишне уплаченной неустойки и начисленного штрафа. Кроме того, истец указал на необходимость уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

В отсутствие добровольной выплаты денежных средств истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств (пункт 5.2 контракта), просрочка оплаты со стороны ответчика за выполненные истцом работы по контракту подтверждается материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ, возникшей в силу положений бюджетного законодательства, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения бюджетных обязательств, на которые ссылается ответчик, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата начисленного штрафа судебная коллегия также не соглашается с приведенными ответчиком аргументами.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из требования об уплате денежных средств по банковской гарантии (расчета суммы, включенной в требование) следует, что основанием для начисления штрафа является представление подрядчиком материалов, не отвечающих требованиям технического задания (л.д. 39-40). Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 92), подрядчиком неоднократно сдавались результаты ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно исходит из того, что контракт сторонами исполнен, работы приняты заказчиком в полном объеме, о чем представлены акты сдачи-приемки работ (л.д. 30-32). Кроме того факт исполнения договорных обязательств со стороны истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу N А82-5181/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертные заключения, на которые ссылается ответчик в обоснование начисления штрафа, в материалы дела не представлены, факт надлежащего выполнения работ заявителем не опровергнут совокупностью представленных в настоящее дело доказательств в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу штрафа за ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 290 147,50 руб. как суммы неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции противоречащими закону, ввиду чего оставляет апелляционную жалобу ответчика по заявленным в ней доводам без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу N А82-59/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.М. Поляшова