Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-4104/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А59-1930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кумачкова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4104/2018

на решение от 04.04.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1930/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио"

(ОГРН 1106501002761, ИНН 6501217365) в лице участника - Кумачкова Дмитрия Александровича

к Хамбо Вадиму Енгыновичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 425 рублей,

при участии:

от Кумачкова Дмитрия Александровича - Кофанова Л.Н., доверенность от 21.02.2017 сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ООО "Дентал Студио", Общество, истец) в лице участника - Кумачкова Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Хамбо Вадима Енгыновича - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ответчик, генеральный директор, Хамбо В.Е.) в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 3 660 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 425 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заем в сумме 3 660 000 рублей был внесен им на основании договора одним платежом, путем внесения наличных денежных средств в кассу. Указывает, что суд при принятии решения исследовал не все выписки, истребованные из банков. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 03.04.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Кумачкова Дмитрия Александровича решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что платежным поручением N 129 от 16.02.2015 ООО "Дентал Студио" перечислило денежные средства в сумме 3 660 000 рублей на расчетный счет Хамбо В.Е., открытый в Отделении N 8567/08 Сбербанка России г. Южно-Сахалинск, в назначении платежа указано "возврат займа по договору N 001 от 05.03.2012 для зачисления на карту 4279 5000 1041 1234 Хамбо Вадим Енгынович, сумма 3 660 000 руб., в том числе НДС 18% 558 305 руб. 08 коп.".

Согласно бухгалтерской справке N 1/2016 от 22.12.2016, подписанной генеральным директором Кумачковым Д.А., при проведении анализа хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выявлено, что денежные средства в размере 3 660 000 рублей по договору займа N 001 от 05.03.2012 согласно базе данных программного продукта "1С Предприятие" по счетам бухгалтерского учета 50 (касса) и 51 (расчетный счет) за период с 05.03.2012 по 20.02.2015 от гражданина Хамбо В.Е. не поступали.

Ссылаясь на неполучение Обществом заемных средств по договору займа N 001 от 05.03.2012, и, соответственно, неправомерное перечисление денежных средств в размере 3 660 000 рублей Обществом ответчику платежным поручением от 16.02.2015, истец расценил перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение на стороне ответчика и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, в назначении платежа платежного поручения N 129 от 16.02.2015, которым ООО "Дентал Студио" перечислило денежные средства в сумме 3 660 000 рублей на расчетный счет Хамбо В.Е. в назначении платежа указано "возврат займа по договору N 001 от 05.03.2012 для зачисления на карту 4279 5000 1041 1234 Хамбо Вадим Енгынович, сумма 3 660 000 руб., в том числе НДС 18% 558 305 руб. 08 коп."

Истец ссылался на неполучение спорных денежных средств по указанному договору займа, однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заемные средства им не получались. Как следует из выписки по лицевому счету ООО "Дентал студио", представленной ПАО Банк "ВТБ" от 21.02.2018 года N 3591773113 (т.5, л.д. 77,80) ответчик - Хамбо В.Е. перечислял обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в качестве займа от учредителя: 3 500 000 рублей 05.03.2014 (N документа 487739); 600 000 рублей 24.03.2014 (N документа 102270); 265 000 рублей 25.04.2014 (N документа 192447); 1 000 000 рублей 25.03.2014 (N документа 240850). Денежные средства перечислялись ответчиком истцу в качестве займа. Доказательств того, что указанная сумма возвращена ответчику истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта, что заем в сумме 3 660 000 рублей был внесен им на основании договора одним платежом, путем внесения наличных денежных средств в кассу, материалами дела не подтвержден, на основании чего отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что суд при принятии решения исследовал не все выписки, истребованные из банков, в частности, выписку, поступившую от Банка ВТБ 09.04.2018, то есть после вынесения решения, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Исследовав представленные банком 09.04.2018 документы, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы высланы в суд первой инстанции повторно, поскольку 13.03.2018 Банк ВТБ во исполнение определения от 26.01. 2018 уже предоставлял запрошенную выписку по счетам (т.5, л.д. 28-96), содержание вышеуказанных выписок по счету полностью совпадает.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении дела слушанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо ограничений прав истца, повлиявших на законность принятого решения, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2018 по делу N А59-1930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына