Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 03АП-2626/18

г. Красноярск

02 июля 2018 г.

Дело N А33-34991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Краус И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/91;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Твеленева Геннадия Анатольевича): Рогозного В.Ю., представителя на основании ордера от 25.06.2018 N 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Твеленева Геннадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2018 года по делу N А33-34991/2017, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным на основании следующих обстоятельств:

- у арбитражного управляющего Твеленева Г. А. были объективные препятствия в получении полной и достоверной информации о поступлении заявления Буйвола С. И. о намерении погасить обязательства должника: в нарушение положений статьи 126, пункта 4 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывший арбитражный управляющий ООО "Таймура" Сергеев М. А. не передал Твеленеву Г.А. документы и печати должника ООО "Таймура"; конкурсный управляющий Твеленев Г.А. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Сергеева М.А. передать документы должника; отсутствие у арбитражного управляющего документов должника препятствовало и значительно затрудняло нормальную работу арбитражного управляющего по ведению дела о банкротстве; на момент рассмотрения настоящего дела спор между Сергеевым М. А. и Твеленевым Г. А. о передаче документов должника (дело N А33-8391-84/2015) не закончен; документы должника (28 коробок) были переданы новому конкурсному управляющему только 27.02.2018;

- несвоевременное опубликование сведений о поступлении заявления Буйвола С. И. и о его удовлетворении не повлекло нарушений чьих-либо прав и законных интересов, поскольку заявление о намерении погасить обязательные платежи подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражным судом, а не конкурсным управляющим, соответственно, любой конкурсный кредитор вправе, обладая соответствующей информацией из картотеки арбитражных дел о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления, участвовать в судебном заседании, заявить в суде свои возражения, при наличии таковых;

- установленное судебным актом по делу N А33-8391-83/2015 обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу;

- задержка в публикации сведений в ЕФРСБ об удовлетворении заявления Буйвола С.И. о намерении погасить обязательства должника на несколько дней не повлекла нарушений каких-либо прав конкурсных кредиторов; отсутствует существенная угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям;

- заявитель не возражал против применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна.

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

В судебном заседании 12.09.2017 по делу N А33-8391/2015 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

09.11.2017 в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" на действия конкурсного управляющего Твеленева Г.А.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Твеленева Г.А. 22.11.2017 вынесено определение N 01052417 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлено несоблюдение ответчиком требований статьи 28.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об удовлетворении заявления Буйвола Сергея Игоревича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей; а также не опубликование в газете "Коммерсантъ" указанного сообщения.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2017 N 0067217, составленном начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении Твеленева Геннадия Анатольевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Твеленева Геннадия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 N0067217 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Твеленева Г.А. - Кокоуровой А.Л., действующей на основании доверенности от 31.10.2017. Факт надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением N 66000017221104 и арбитражным управляющим не оспаривается. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Твеленевым Г.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), выразившееся в: не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об удовлетворении заявления Буйвола Сергея Игоревича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей в установленный срок; не опубликовании в официальном печатном издании газете: "Коммерсантъ" сообщения об удовлетворении заявления Буйвола Сергея Игоревича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу N А33-8391-77/2015 удовлетворено заявление Буйвола Сергея Игоревича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей. Указанным определением суд обязал Твеленева Г.А. в срок до даты судебного заседания (20.11.2017) представить в материалы дела доказательства опубликования в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке сведений об удовлетворения заявления о намерении погасить обязательства должника.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу N А33-8391-77/2015 размещено в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 02.11.2017, следовательно, сообщение об удовлетворении Буйвола Сергея Игоревича о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 08.11.2017. В указанный срок сообщение не размещено.

14.12.2017 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение N 2314643 о том, что 12.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Буйвола С.И. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, рассмотрение заявления назначено на 17.10.2017.

20.11.2017 Арбитражным судом Красноярского края оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-8391-77/2015 о признании погашенными Буйволом С.И. требования Федеральной налоговой службы к ООО "Таймура" в сумме 15 552 616 рублей 14 копеек. Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел 21.11.2017, в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Таким образом, 20.11.2017 арбитражным судом рассмотрено по существу заявление третьего лица о намерении погасить требование и признании требования погашенными.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 2314652 о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края признаны погашенными гражданином Буйволом С.И. требования Федеральной налоговой службы России к ООО "Таймура" об уплате 15 552 616 рублей 14 копеек, в том числе, 13 669 564 рубля 51 копейка - основного долга, 1 883 051 рубль 63 копейки - штрафных санкций. Произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника - Буйвола С.И. с суммой требования в реестре требований кредиторов ООО "Таймура" в размере 15 552 616 рублей 14 копеек, в том числе: во второй очереди реестра - 4 565 675 рублей основного долга, в третьей очереди реестра - 9 103 889 рублей 51 копейка основного долга, 1 883 051 рубль 63 копейки штрафных санкций.

Таким образом, размещение сообщения в ЕФРСБ о намерении погасить требования осуществлено арбитражным управляющим после рассмотрения по существу заявления и признания требований погашенными.

В нарушении пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим соответствующее сообщение по состоянию на дату судебного заседания не опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ".

Нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 1,6 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, соответствующих доказательств не представлено, доводов не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Твеленев Г.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о малозначительности выявленного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего предусмотрено своевременное представление достоверной информации и отчетов установленной формы и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения в ЕФРСБ, официальном печатном издании "Коммерсантъ".

Целью опубликования сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" является, информирование как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц о событии и ходе процедуры банкротства в отношении должника. При этом каждое сообщение имеет особое значение для процедурных мероприятий.

Как верно указал суд первой инстанции, размещение сообщения о намерении погасить требования имеет целью доведения до лиц, участвующих в деле информации о рассмотрении арбитражным судом заявления третьего лица, для цели возможной реализации права на заявление возражений. Последующее погашение требования влечет за собой процессуальную замену, фактическую смену кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что, как следствие, влечет за собой необходимость учета соответствующей информации при проведении собраний кредиторов, учет позиции правопреемника по жалобам, заявлениям и требованиям правопредшественника и т.д.

Таким образом, целью указанной публикации, равно как и иных публикаций в деле о банкротстве, является своевременное, оперативное получение информации, с одной стороны, а с другой стороны, защита и своевременная реализация кредиторами своих прав.

В рамках настоящего дела установлено, что конкурсный управляющий сообщил о факте путем размещения уже после наступления события, о котором сообщает. При этом, в газете "Коммерсантъ" такая публикация не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего объективных препятствий в получении полной и достоверной информации о поступлении заявления Буйвола С.И. о намерении погасить обязательства должника, не свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку не снимают с арбитражного управляющего добросовестного и с соблюдением установленного срока выполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 по делу N А33-8391-83/2015, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку арбитражный управляющий указывает на выводы арбитражного суда о том, что несвоевременность публикации, в данном случае, не обусловила наступление каких-либо негативных последствий для кредитора в деле о банкротстве (стр. 7 определения). Вместе с тем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела, а не выводы суда на основании конкретных обстоятельств. Кроме того, отсутствие негативных последствий для кредитора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Факт того, что заявитель не возражал относительно применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности изложенного вывода суда, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного органа с доводами о малозначительности совершенного правонарушения не согласился.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Твеленева Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Твеленева Г.А. к административной ответственности Управление указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, привлекая Твеленева Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции, в отношении ответчика имеется два вступивших в законную силу судебных акта о привлечении к административной ответственности: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20719/2014 от 27.01.2015, решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу N А23-122/2018. Решения вступили в законную силу; штраф по решению от 27.01.2015 оплачен по платежному поручению N 40 от 03.07.2015 в полном объеме.

Учитывая даты совершения вменяемого правонарушения (08.11.2017, 19.11.2017), а также установленный факт более раннего привлечения к административной ответственности (в период с января 2015 по 03.07.2016), суд первой инстанции верно указал на отсутствие квалифицирующего признака в виде повторности и правильную квалификацию административного органа по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По истечении срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными, по ним может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая обжалуемый судебный акт и делая вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения, Арбитражный суд Красноярского края, правомерно учел, что на момент назначения наказания, субъект ответственности был привлечен к ответственности по решению Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу N А23-122/2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное выше, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Твеленеву Г.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2018 года по делу N А33-34991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин