Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-23612/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-18027/18

Резолютивная часть постановления подписана 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Промстройсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18027/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-129),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (ОГРН 1037789027968, адрес: 144000, Московская обл., г. Электросталь, пр- кт Ленина, д. 25, помещ. 17)

к акционерному обществу "Промстройсервис" (ОГРН 1080603000180, адрес: 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, пом. 1710)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиЛэнд" (далее - ООО "ВиЛэнд", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Промстройсервис" (далее - АО "Промстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N УС-4815 от 01.09.2016 г. за июнь 2017 г. в размере 10 030 руб., неустойки за период с 20.07.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 10 030 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "ВиЛэнд" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию апелляционного суда от АО "Промстройсервис" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВиЛэнд" и АО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" заключен договор об оказании услуг связи N УС- 4815 от 01.09.2016 г. (далее - договор).

По условиям договора Оператор - ООО "ВиЛэнд" предоставляет Абоненту - АО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" услуги связи, а абонент - АО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" производит расчеты в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 2.6 договора оператор обязан формировать и выставлять счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, и осуществлять доставку счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ Абоненту в течение первых 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

П. 3.3 договора на абонента возложена обязанность осуществлять оплату выставляемых Оператором счетов за оказанные Услуги в полном объеме и в своевременные сроки.

В п. 4.3. договора стороны согласовали, что в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета за подключение Услуг связи, Абонент, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, уплачивает Оператору обеспечительный платеж. Размер Обеспечительного платежа равняется двукратному размеру ежемесячной абонентской платы за оказываемые Оператором Услуги, уплачиваемой Абонентом в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обеспечительный платеж может быть использован для погашения задолженности Абонента по оплате Услуг оператора только в случае расторжения договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по оплате услуг Оператора на момент расторжения Договора, Оператор вправе удержать из суммы Обеспечительного платежа сумму причитающихся Оператору платежей (в том числе неуплаченную часть ежемесячной абонентской платы). При недостаточности суммы Обеспечительного платежа для покрытия понесенных Оператором убытков, последний вправе предъявить требование о взыскании с Абонента оставшейся части убытков.

В случае расторжения Договора, при условии надлежащего исполнения Абонентом принятых на себя обязательств, Оператор обязуется возвратить сумму Обеспечительного платежа в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты прекращения действия Договора, либо зачесть сумму Обеспечительного платежа (полностью или частично), в счет оплаты стоимости оказанных Оператором Услуг за период, предшествующий расторжению Договора.

Исходя из п. 4.7 договора, копии счетов, счетов-фактур и актов на оказанные в расчетном месяце услуги связи направляются Оператором по факсу и/или e-mail в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Оригиналы счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг направляются Оператором абоненту почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) курьером в течение 10 (десяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в установленный срок абонент обязан уведомить об этом Оператора по телефону и/или E-mail, указанным в пункте 10 настоящего Договора. Дубликаты счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг за прошедшие периоды предоставляются по письменному запросу Абонента.

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2017 предоставил ответчику услугу доступа в Internet, и выставил Счет N 12967 от 30.06.2017 г. за июнь 2017 на сумму 10.030 руб.

Абонент обязан в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора. (п. 4.8. Договора).

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 030 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения обязательства по их оплате, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 10 030 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

П. 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1 (одного) % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени размере 19 458 руб. 20 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, однако, снизив размер неустойки до суммы просроченного обязательства - 10 030 руб. согласно п. 5.5 договора.

Принимая во внимание, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в отыскиваемом размере, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В качестве доказательств, подтверждающих наличие расходов в истребуемом размере, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 3/2018 от 24.01.2018 г. и платежное поручение от 25.01.2018 г. N146.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 7.000 соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на его стороне задолженности по оплате оказанных услуг опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Истец не имеет права считать неустойку, так как расчетные документы были направлены только 21.11.2017 г. (почтовый идентификатор 10707809522456).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно реестра доставки счетов за июнь 2017 г. расчетные документы получены абонентом 12.07.2017 г. (л.д. 19-20).

Учитывая, что в реестре имеется роспись о получении документов, а также, что ответчиком в нарушение п. 4.7. договора не направлено уведомление о неполучении документов, суд апелляционной инстанции находит факт получения ответчиком расчетных документов доказанным.

При таких обстоятельствах, истец на основании п. 5.5. договора правомерно произвел начисление ответчику пени в размере 10 030 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия Договора заключаются по усмотрению сторон.

Заключая договор оказания услуг, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, исходя из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, является чрезмерной, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявленный размер расходов за рассмотрение дела, не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 7 000 руб. соразмерной и обоснованной.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу А40-18027/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова