Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-5199/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-43475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,

при участии:

от истца, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Соколова Е.А., представитель по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации - Нестерова У.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Нестерова У.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2017;

от третьего лица, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердлоской области" - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года по делу N А60-43475/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 116 800 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований в поярке ст. 49 АПК РФ.

С учётом уточнения исковых требований предметом рассмотрения является взыскание с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца задолженности за услуги связи за период с 08.08.2014 по 31.12.2014 и 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 2 268 306 руб. 39 коп.

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 и 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 2 247 857 руб. 28 коп., 34 032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пунктом 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проводит доводы о том, что взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства. Между тем дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости услуг в нарушение Закона N 44-ФЗ между сторонами не заключено.

По мнению апеллянта, арбитражным судом Свердловской области необоснованно удовлетворены требования к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяются с особенностями, установленными статьями 123.22 и 123.23 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком - Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в 2013, 2016 годах заключались государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи (далее - услуги связи) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику - Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", услуги связи по тарифам, согласованным в приложениях контрактам, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактами, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи.

В материалы дела представлена копия государственного контракта N 55/К/504 от 13.07.2016.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи продолжали оказываться ответчику без заключения контракта и оказываются истцом по настоящее время.

По расчету истца за период с 08.08.2014 по 31.12.2014 и 01.07.2016 по 30.04.2017 (после истечения срока действия государственных контрактов) у ответчика сформировалась задолженность в размере 2 268 306 руб. 39 коп. за фактически потребленные услуги связи, что подтверждается счетами на оплату услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ за спорный период, представленными в материалы дела.

Факт того, что ответчик пользовался услугами связи истца, также подтверждается детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Закон "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило закреплено в п. 38 Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", согласно которому основание для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о погашении сформировавшейся задолженности, ответа на которые не последовало.

Поскольку услуги связи приняты, но не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 268 306 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск частично в сумме 2 247 857 руб. 28 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 123.22, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 51.1, 54 Закона "О связи", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из того, что федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, отказ истца, являющегося коммерческой организацией, в предоставлении ответчику соответствующих услуг является недопустимым. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и их объем документально подтверждены, ответчиками факт потребления услуг, их объем и стоимость не опровергнуты; доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг не представлены.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции, признал обоснованными возражения ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе "О связи".

В силу статьи 44 указанного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

При этом факт оказания услуг истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, номерной фонд соответствует государственным контрактам, действовавшим ранее и после (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате в сумме 2 247 857 руб. 28 коп.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Закона N 44-ФЗ не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи учреждению.

Пункт 4 статьи 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статьям 4 и 21 указанного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Закона "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учитывая требования Закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, истец не имел возможности приостановить оказание услуг связи.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

В данном случае поведение ответчика, который зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты, следует расценивать как недобросовестное поведение.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного контракта, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствиями с условиями государственного контракта, оператор обязан предоставлять услуги только в порядке и объеме, установленных в контрактах, взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10% от цены контракта, незаконно и не соответствует положениям действующего законодательства, отклоняются с учетом того, что как было указано выше, в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка истец был не вправе.

В п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п. 23 названного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом объем фактически оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе детализацией соединений. Достоверность указанных документов, расчеты истца ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в представленных документах на оплату услуг завышены объемы потребленных услуг, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, превышение суммы контракта в связи с потреблением услуг в большем объеме, чем было предусмотрено контрактом, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных услуг.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-43475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева