Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 17АП-6239/18

г. Пермь

02 июля 2018 г.

Дело N А60-70116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Осипова Александра Васильевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 марта 2018 года по делу N А60-70116/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиком А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к Осипову Александру Васильевичу (ИНН 643903244206, ОГРНИП 304643912600203)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осипова А.В. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения вынесена 21.03.2018), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Осипов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Осипов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. приводит доводы о том, что действительно, формально нормы законодательства были нарушены, однако его действия не нарушили права кредиторов и участников дела, а также в кратчайшие сроки были устранены, задолженность по заработной плате перед Удиловым И.В. гасится, погашения происходит согласно реестру текущих платежей и поступлению денежных средств на расчетный счет должника.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу N А60-40340/2015 в отношении ЗАО "Тяжпромэлектромет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-40340/2015 в отношении ЗАО "Тяжпромэлектромет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Свердловской области жалобы кредитора должника Удилова И.В. проведена проверка соблюдения Осиповым А.В. требований законодательства о банкротстве.

Определением от 22.08.2017 в отношении Осипова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Осипов А.В. допустил нарушения требований законодательства о банкротстве, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области 18.12.2017 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении Осипова А.В. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Осипова А.В. наличия состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административной наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Осипов А.В. нарушил очередность погашения текущих платежей;

- в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве Осипов не исполнил в установленный срок обязанность по включению сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Тяжпромэлектромет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2017, Удилов Игорь Викторович являлся руководителем департамента ЗАО "Тяжпромэлектромет (дата уведомления о предстоящем увольнении 25.07.2016) и был уволен 07.10.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, от 30.12.2016 по делу N 2-1868/2016, в пользу Удилова И.В. с ЗАО "Тяжпромэлектромет" взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 07.10.2016 в размере 311 707,78 руб.

31.05.2017 Удилов И.В. направил подлинник указанного судебного приказа конкурсному управляющему Осипову А.В. и заявление от 30.05.2017 с требованием о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, которые получены Осиновым А.В. 14.06.2017.

Согласно данным выписки АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с основного расчетного счета должника N 40702810822560001552, произведена оплата:

31.10.2016 за интернет за август 2016 в сумме 18 500 руб.;

31.10.2016 за услуги телефонной связи за август в сумме 27 361,37 руб.

05.12.2016 оплата за интернет за сентябрь 2016 в сумме 18 500 руб.

05.12.2016 за услуги телефонной связи за сентябрь в сумме 22 506,91 руб.

Кроме того, с основного расчетного счета должника N 40702810822560001552, произведено зачисление заработной платы на карточные счета клиентов:

10.02.2017 за сентябрь 2016 в сумме 423 611, 93 руб.:

27.02.2017 за октябрь 2016 в сумме 1 007 273, 84 руб.:

27.02.2017 за сентябрь 2016 в сумме 5 253 805, 07 руб.

06.03.2017 за октябрь 2016 в сумме 5 000 руб.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности за период с 01.08.2016 по 07.10.2016 в размере 311 707, 78 руб. перед Удиловым И.В. (являющимся текущим кредитором второй очереди), конкурсный управляющий Осипов А.В. удовлетворял требования, относящиеся к четвертой очереди, а также текущих кредиторов второй очереди за сентябрь и октябрь 2016 года, минуя удовлетворение требований Удилова И.В.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-40340/2015 (дата опубликования указанного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда Свердловской области - 31.08.2017 19:41:08 МСК) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки должника с Качановым М.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 по делу N А60-40340/2015 (дата опубликования указанного судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области - 04.09.2017 09:56:48 МСК) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании недействительной сделки должника с Маркитантовым А.В. отказано.

Таким образом, сообщения о вынесении указанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.09.2017 и 07.09.2017 соответственно.

Однако сообщения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.09.2017 (N 2086088 и N 2086035), то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим Осиповым А.В. нарушения очередности погашения текущих платежей и не исполнения в установленный срок обязанности по включению сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Факт нарушения материалами дела подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим своевременно принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о банкротстве, а также подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Осипова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применена минимальная санкция - штраф исчислен в минимально допустимом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции, назначая арбитражному управляющему Осипову А.В. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень его вины, а также наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-70116/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких