Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-20782/18

г.Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-14767/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Зеленкин Е.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-14767/18,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ИП Зеленкин Е.Г. (ОГРНИП 3126684125600116)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Зеленкину Е.Г. о взыскании задолженности в размере 170 497 руб. 23 коп. по договору лизинга от 14.07.2016 N 2840/2016.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО "Каркаде" и ИП Зеленкиным Е.Г. заключен договор лизинга N 2840/2016.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 14.07.2016 N 2840/2016 приобретен в собственность у ООО "Центр Каравто" и передан ИП Зеленкину Е.Г. в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: XW8ZZZ61ZFG037629, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 21.07.2016 предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования от 19.07.2016 N 03457/046/01421/6.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п.4.2 Общих условий договора лизинга).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п.4.6 Общих условий).

Все необходимые расходы и действия, связанные с получением страхового возмещения, осуществляются за счет лизингополучателя (п.4.8 Общих условий).

В период действия договора лизинга автомобиль был поврежден, что привело к его конструктивной гибели.

В связи с этим договор лизинга прекращен 18.07.2017.

12.09.2017 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 399 263 руб. 32 коп.

Требования истца основаны на том, что указанное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которую истец получил бы при нормальном исполнении договора при отсутствии факта хищения транспортного средства.

Согласно расчета истца, размер убытков составляет: 23 396 руб. 77 коп. + 546 363 руб. 78 коп. - 399 263 руб. 32 коп. = 170 497 руб. 23 коп., из которых: 23 396 руб. 77 коп. - сумма неоплаченных лизинговых платежей (задолженности по платежу N 12) составила 21 643 руб. 64 коп. и сумма задолженности ответчика по уплате пени составила сумму в размере 1 753 руб. 13 коп.; 546 363 руб. 78 коп. - сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга (N N 13 - 36); 399 263 руб. 32 коп. - страховое возмещение полученное истцом от страховой компании.

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.4, 5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.22 Закона о лизинге).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, договор лизинга расторгнут с 18.07.2017.

По смыслу п.7 и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.

При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п.7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п.8).

Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.

В настоящем случае, иной порядок договором лизинга не установлен.

При этом условие п.4.6 Общих условий, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.

Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, договор лизинга не содержит. Соглашение о расторжении договора лизинга, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на п.4.7 Общих условий, согласно которому при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец получил от страховой компании страховое возмещение. При этом доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п.4.7 Общих условий.

Таким образом, в данном случае требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде будущих лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, в то время как требования на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом не заявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-14767/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ИП Зеленкина Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева