Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9592/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-6145/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-6145/2018 (судья Тютюник П.Н.)

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ответчику некоммерческой организации Волгодонскому Фонду жилищного кредитования

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее - ответчик) о взыскании 629999,91 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа в рамках договора целевого займа от 12.08.2003 N Э.04/54-1/03-698 СN1036453.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 629 999,91 руб. задолженности за период с июня 2015 по август 2017 (включительно), 15 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия истца наносят ущерб деятельности НО "ВФЖК", недобросовестность истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что пункт 2.1 и приложения N 2 договора N Э.04/54-1/03-698 от 12.08.2003 являются ничтожными.

Определением от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

АО "Росэнергоатом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа N Э.04/54-1/03-698 СN1036453 от 12.08.2003, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2. договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

Передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая "сумма займа", составляет 6 000 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Заем предоставляется на возмездной беспроцентной основе в соответствии в с графиком передачи суммы займа (приложение N 1) (пункт 2.1. договора).

Под датой возврата займа следует понимать день поступления суммы займа на счет заимодавца (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, заем должен быть использован только по целевому назначению на строительство и приобретение индивидуальных жилых домов для работников Волгодонской АЭС, согласно списку, утвержденному директором филиала концерна "Росэнергоатом" Волгодонская АЭС.

Из приложения N 2 к договору займа от 12.08.2003 следует, что возврат займа осуществляется в соответствии с графиком: 1800 тыс руб. - до 20.09.2003, 4200 тыс. руб. - с 20.10.2003 по 20.11.2018 ежемесячно равными долями по 23,333 тыс. руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженности по спорному договору в размере 629999,91 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 9/733/2017-прет от 04.10.2017 с требованием погасить сумму долга в размере 629 999,91 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с требованием в защиту нарушенных прав.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче денежных средств установлен при рассмотрении дела N А53-17350/15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А53-17350/15, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств противоправности или недобросовестности действий истца в нарушении положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о ничтожности пункт 2.1 и приложения N 2 договора N Э.04/54-1/03-698 от 12.08.2003 является несостоятельным.

Из буквального толкования спорного договора следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, ввиду чего условия о возврате суммы займа не могут быть квалифицированы как ничтожные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Фонда Семакина Р.В. были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих соответствующие полномочия представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-6145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонский Фонд жилищного кредитования в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова