Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 19АП-3534/18

г. Воронеж

27 июня 2018 г.

Дело N А08-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от САО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-10220/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 70 327 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тульнев М.А (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 24 512 руб. 37 коп. страхового возмещения, 25 814 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 21.09.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 1 350 руб. почтовых расходов, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-10220/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тульнев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Тульнева М.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 06.12.2016 по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda", г/н М 175 ОХ 31 и автомобиля "Land Rover Freelander" г/н Р 595 РС 31, под управлением Карасева Р.А., собственник - ООО "Белторгмаш". Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Mazda" г/н М 175 ОХ 31.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 06.12.2016.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Land Rover Freelander", г/н Р 595 РС 31, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386954870 в САО "ВСК".

28.04.2017 ООО "Белторгмаш" и ИП Тульнев М.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Белторгмаш" уступило ИП Тульневу М.А. право требования возмещения убытков: страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения. Указанные права требования возникли вследствие наступления страхового случая - ДТП от 06.12.2016.

02.05.2017 ИП Тульнев М.А. направил в САО "ВСК" заявление о страховой выплате и уведомление об уступке права требования Указанное заявление получено ответчиком 02.05.2017. 12.05.2017 по итогам организованного САО "ВСК" осмотра составлен акт осмотра N ОСАГО290366. 12.05.2017 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства ООО "РАНЭ-МО" Белгород составлено экспертное заключение N ОСАГО290366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Freelander", г/н Р 595 РС 31, с учетом износа составила 29 400 руб.

18.05.2017 САО "ВСК", признав произошедшее 06.12.2016 ДТП с участием автомобиля "Land Rover Freelander", г/н Р 595 РС 31, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 29 437 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением N 39233 от 18.05.2017.

Согласно экспертному заключению ИП Ананьева от 19.06.2017 N 21-05-17/В, выполненному по заказу ИП Тульнева М.А. на основании акта осмотра от 11.05.2017 N 21-05-17/В, размер ущерба с учетом износа составил 55 800 руб.

14.07.2017 ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Ананьева от 19.06.2017 N 21-05-17/В с просьбой о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.

ИП Тульнев М.А., ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тульнева М.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, Правил ОСАГО следует, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, и только если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

12.05.2017 по итогам организованного САО "ВСК" осмотра составлен акт осмотра N ОСАГО290366.

12.05.2017 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО "РАНЭ-МО" Белгород составлено экспертное заключение N ОСАГО290366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Freelander", г/н Р 595 РС 31, с учетом износа составила 29 400 руб.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 29 437 руб. 63 коп.

Истец в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение ИП Ананьева от 19.06.2017 N 21-05-17/В, выполненного по заказу истца на основании акта осмотра от 11.05.2017 N 21-05-17/В, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 55 800 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, не представлено доказательств обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Экспертное заключение ИП Ананьева от 19.06.2017 N 21-05-17/В основано на акте осмотра от 11.05.2017 N 21-05-17/В, который составлен в отсутствие страховщика. При этом необходимости самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения и несения расходов в заявленном размере, истец не обосновал.

Кроме того, истцом не было приведено оснований необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба.

Акт осмотра N ОСАГО290366 транспортного средства от 12.05.2017 и экспертное заключение N ОСАГО290366, выполненное ООО "РАНЭ-МО" Белгород, не оспорены, доказательств их порочности не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании суммы страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-10220/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу N А08-10220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов