Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-3579/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А62-1417/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" (г. Москва, ОГРН 1137746239839, ИНН 7729735711) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-1417/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сырокоренского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, Рославльский район, д. Новоселки, ИНН 6725011642, ОГРН 1056700022609) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" (далее - общество) о взыскании 58 143 рублей 13 копеек, в том числе пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 33 422 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 24 720 рублей 72 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 14.05.2018 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

22.05.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0163300017717000192-0089877-02 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: ремонт автормобильной дороги в д. Николаевское Сырокоренского сельского поселения Рославльского района Смоленской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 247 207 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты подписания контракта и до 01.09.2017.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 4.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные контрактом; проектировщик самостоятельно обязан согласовать готовую техническую (проектную) документацию с владельцами инженерных сетей и коммуникаций и получить положительное заключение.

Пунктами 7.2-7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В силу пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, рассчитывается в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров(результатов выполнения работ, оказания услуг), в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени).

Согласно пункту 7.8 контракта в случае не предоставления проектировщиком в установленный пунктом 3.1 контракта срок исполнительной документации в полном объеме по объекту, проектировщик обязан уплатить заказчику штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 N 1063, - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 24 720 рублей 72 копеек.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями срока выполнения работ, решением администрации от 05.10.2017, вступившим в силу 22.10.2017, муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 20).

Претензиями от 08.09.2017, от 06.10.2017, от 25.10.2017, от 27.10.2017 заказчик обращался к подрядчику с требованиями об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредоставлении исполнительной документации.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу изложенного, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по уплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 01.09.2017.

Поскольку указанные работы выполнены не были за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2017 до 22.10.2017 (вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта), администрацией правомерно начислена неустойка в виде пени в сумме 33 422 рублей 41 копейки.

Взыскание штрафа основано на пункте 7.8 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в данном случае - за непредставление оформленной исполнительной документации). Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 24 720 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет исковых требований не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, несмотря на извещение ответчика о ее принятии к производству как по месту нахождения, содержащему в ЕГРЮЛ, так и по указанному им фактическому месту нахождения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а определение суда от 29.05.2018, которым обществу предлагалось представить доказательства такой уплаты, не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-1417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК ВЫХОД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина