Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-7870/18

г. Самара

02 июля 2018 г.

Дело N А65-3319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-3319/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ" (ОГРН 1161690072763, ИНН 1659168896), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1141690024134, ИНН 1659144214), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗЛ" (далее - истец, ООО "АЗЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании сумы долга в размере 1 123 775 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 056,37 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 4 056,37 руб. (л.д.5-6).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 4 056,37 руб., а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до 23 708,53 руб. (л.д.53).

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в данной части прекратил.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до 23 708,53 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу N А65-3319/22018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял отказ от требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в данной части прекратил.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов по 395 ГК РФ до 23 708,53 руб.

Суд взыскал с ООО "Вираж" (ОГРН 1141690024134, ИНН 1659144214) в пользу ООО "АЗЛ" (ОГРН 1161690072763, ИНН 1659168896) сумму долга в размере 973 775 руб., расходы по оплате услуг в размере 50 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20 699,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 996 руб. В остальной части отказано (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что услуги, за оказание которых взысканы 50 000 руб., в действительности оказаны не были.

Документы, подтверждающие оказание таких услуг, в материалах дела отсутствуют. Ответчик направлял в адрес истца письменный запрос от 15.01.2018 N 24 о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт отгрузки каждого материала со склада истца и факт принятия такого материала уполномоченными представителями ответчика. Однако ответ на письменный запрос не поступил ни ответчику, ни в суд.

Таким образом, судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу процентов по статье 395 ГК РФ (а не карательную), просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер присужденных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.73-74).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам N 48 от 16.08.2016, N 543 от 18.08.2016 на общую сумму 1 673 775 руб. (л.д.13-15, 43-44).

Ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара частично в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2016 на сумму 450 000 руб. и от 03.10.2017 на сумму 250 000 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по поставленному товару в размере 973 775 руб.

Также истцом оказаны ответчику услуги асфальтоукладчика Volvo на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела односторонний акт об оказании услуг N 826 от 05.10.2017 (л.д.41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела оригиналами универсально-передаточных документов (л.д.43-44).

При этом данные документы содержат все необходимые сведения о поставленном товаре, его количестве и стоимости.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Доказательства того, что производившие поставку и приемку продукции лица, которые указаны в накладных, не имели полномочий на осуществление названных действий и не занимали упомянутые в накладных должности, ответчиком не представлены.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в части поставки товара, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательства полной оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 973 775 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оказанным услугам в сумме 150 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлен акт N 826 от 05.10.2017, не подписанный со стороны ответчика (л.д.41).

На вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что доказательств направления данного акта в адрес ответчика до подачи иска в суд не имеется.

Ответчик представил письмо от 15.01.2018 N 24, которым ответчик выразил истцу свое несогласие с фактом оказания услуг и суммой оказанных услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции сторонам предложено достигнуть мирного урегулирования спора, в том числе и в данной части.

Руководитель организации ответчика в суде первой инстанции пояснил, что услуги, вероятнее всего, оказаны, однако не на сумму 150 000 руб.

На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт оказания услуг на сумму 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что акт об оказании услуг является односторонним документом, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика признал сумму оказанных услуг в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере 50 000 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23 708,53 руб. за период с 09.01.2018 по 16.04.2018 (с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Ответчик в судебном заседании присутствовал, об увеличении требований в данной части осведомлен, возражений не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Однако проценты подлежат начислению на сумму долга 1 023 775 руб., поскольку в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 20 699,89 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-3319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова С.А. Кузнецов