Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-8986/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-13904/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13904/18, принятое судьей Кузьминой О.А в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд о взыскании неустойки по полису ЕЕЕ 1000414020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13904/18 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автовыплаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.06.2017 г. в адрес ответчика (страховщик) обратилась Игонина И.И. с заявлением о страховом возмещении.

Из заявления следует, что в ДТП от 28.05.2017 г., ее автомобилю "Хонда", грз т567рм116, причинен ущерб.

Виновником является водитель т/с "Дэу, грз р173ов116.

08.07.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 100 руб.

17.10.2017 г. на основании договора об уступке прав требования, потерпевшая передала обществу "Автовыплаты" право по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных т/с "Хонда", грз т567рм116, в результате ДТП от 28.05.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что с даты частичной выплаты страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка.

В обоснование размера неустойки, истец представил ее расчет: 9 916 руб. х 1% х 18 дн (с10.07.2017 г. по 27.07.2017 г.) = 1785 руб.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, претензия от 06.12.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 55, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела, усматривается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 25 100 руб., что истцом не оспаривается.

Никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено каких-либо документов, подтверждающих размер ущерб в большем объеме, суд не поддерживает довод истца о том, что ответчик произвел частичную выплату, а не полную.

Истец просит взыскать неустойку с 10.07.2017 г. по 27.07.2017 г., однако в данный период каких-либо либо возражений по страховой выплате не имелось.

Соответственно, получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 25 100 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направленно лишь 06.12.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 25 100 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое направленно 06.12.2017 и получено ответчиком 14.12.2017 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.07.2017 г. по 27.07.2017 г., не имеется.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из буквального толкования данной статьи следует, что исполнение должно быть надлежащим, а, следовательно, полным, в надлежащем размере.

С учетом того обстоятельства, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеются основания для применения мер ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, истцом не представлено (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не соотносятся с обстоятельствами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова