Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12149/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-1884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБАР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Открытого акционерного общества "ДОМ МОД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ДОМ МОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-1884/18, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Открытого акционерного общества "ДОМ МОД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБАР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "ДОМ МОД" (далее - ОАО "ДОМ МОД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБАР" (далее - ООО "ИНТЕРБАР", ответчик) о взыскании долга в размере 352 700 руб., расходов по госпошлине 10 054 руб.

В обоснование иска ОАО "ДОМ МОД" указало, что долг подлежит взысканию по договору от 23.08.2013 N 23/08-13, акту сверки взаимных расчетов от 17.03.2015. Сумма оплаченного, но не поставленного товара составила 352 700 руб. (1 645 000 руб. - 1 292 300 руб.).

Определением от 15 марта 2018 г. арбитражный суд принял встречный иск ООО "ИНТЕРБАР" к ОАО "ДОМ МОД" о взыскании долга в размере 946 248 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и его хранении, расходов по госпошлине 21 925 руб., расходов на представителя 80 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ИНТЕРБАР" указало, что товар готов к отгрузке и может быть передан покупателю после его оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Истцу по встречному иску ООО "ИНТЕРБАР" возвращена госпошлина в сумме 21 925 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ДОМ МОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что поставка продукции на сумму 352 700,00 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, уведомление о готовности товара к отгрузке истцу не направлялось. Доказательств изготовления и наличия товара ответчиком не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ОАО "ДОМ МОД" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ОАО "ДОМ МОД" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ООО "ИНТЕРБАР" (продавец) и ОАО "ДОМ МОД" (покупатель) заключен договор N 23/08-13 от 23 августа 2013 г., по которому продавец обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя мебель для фитнеса, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю на объекте покупателя, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 13.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, составляет 2 589 420 руб., в т.ч. НДС.

В общую стоимость товара по настоящему договору входит: стоимость товара, подлежащего поставке, в размере 2 463 420 руб., стоимость доставки товара на объект покупателя в размере 126 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит расчеты с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: денежную сумму в размере 60% от стоимости товара составляющую 1 478 052 руб., в т.ч. НДС.

Указанный платеж произведен покупателем продавцу до подписания настоящего договора и считается надлежащей оплатой товара согласно условиям настоящего договора. Денежную сумму в размере 40% от стоимости товара составляющую 985 368 руб., в т.ч. НДС, по факту изготовления и готовности товара к поставке.

ООО "ИНТЕРБАР" поставило, а ОАО "ДОМ МОД" приняло товар по товарным накладным N 56 от 25.10.2013 на сумму 153 000 руб., N 5 от 06.02.2015 на сумму 1 064 300 руб. Стоимость доставки 75 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом N 5 от 06.02.2015 г.

Всего на сумму 1 292 300 руб. ОАО "ДОМ МОД" уплатило ООО "ИНТЕРБАР" денежную сумму 200 000 руб. платежным поручением N 42 от 19.09.2013, сумму 600 000 руб. платежным поручением N 82 от 02.10.2013, сумму 100 000 руб. платежным поручением N 111 от 14.10.13, сумму 445 000 руб. платежным поручением N 119 от 22.10.2013, сумму 300 000 руб. платежным поручением N 122 от 25.10.13. Всего сумму 1 645 000 руб.

ООО "ИНТЕРБАР" и ОАО "ДОМ МОД" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 17.03.2015 задолженность ООО "ИНТЕРБАР" на 17.03.2015 г. составляет 352 700 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки товара на объект покупателя составляет не более 45 рабочих дней, считая от даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор может быть расторгнут и изменен: по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2 договора).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом положений п. 6.1, п. 9.1 договора N 23/08-13 от 23 августа 2013 г., арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор поставки не заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Таким образом, договор N 23/08-13 от 23.08.2013 признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. § 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ предусматривает положения о восполнении недопоставки товара (ст. 511 ГК РФ), а также об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ ОАО "ДОМ МОД" не представило доказательства уведомления ООО "ИНТЕРБАР" об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ООО "ИНТЕРБАР" уведомления ОАО "ДОМ МОД" об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Учитывая то, что договор N 23/08-13 от 23.08.2013 признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1 договора), отсутствие доказательств уведомления покупателем ООО "ИНТЕРБАР" об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, доказательств получения ООО "ИНТЕРБАР" уведомления ОАО "ДОМ МОД" об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный иск ОАО "ДОМ МОД" к ООО "ИНТЕРБАР" о взыскании сумма оплаченного, но не поставленного товара, 352 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-1884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина