Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-4278/18

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-31873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4278/2018

на определение от 28.04.2018 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-31873/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 2517001325, ОГРН 1022540638284)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 05-053/2016 от 15.12.2016

при участии:

от АО "Приморский горно-обогатительный комбинат" - Кленина Е.С., доверенность от 30.10.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - Маков Д.Г., доверенность от 14.05.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморский горнообогатительный комбинат" (далее - общество, АО "Приморский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания N 05-053/2016 от 15.12.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользователю по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент).

Решением от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 оставлено без изменения.

20.02.2018 АО "Приморский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю судебных расходов в сумме 251 146 рублей 70 копеек, в том числе 192 000 рублей на оплату услуг представителя, 59 146 рублей 70 копеек - расходов на проезд и проживание представителя Анахова А.В.

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 159 363 руб. 70 коп., из них 102 667 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя и 56 696 руб. 70 коп. - расходы по оплате проезда и проживания Анахова Александра Владимировича. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением о возмещении судебных расходов в части взыскания 30 000 руб., Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов административный орган указывает, что 14 000 руб. за подготовку письменных возражений на отзыв на основании акта об оказании услуг N 4 от 09.02.2017 и 10 000 руб. за подготовку письменных возражений на устный отзыв на основании акта N 9 от 10.04.2017 взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при этом все обстоятельства вменяемого правонарушения указываются в протоколе и постановлении, в связи с чем новые доводы значения не имеют.

Расходы в сумме 6 000 руб. за подготовку письменного ходатайства о приобщении к материалам дела решения Красноармейского районного суда Приморского края о привлечении к административной ответственности В.Г. Шайго на основании акта об оказании услуг N 9 от 14.04.2017 не относимы к предмету судебного разбирательства, поскольку в решении арбитражного суда отсутствуют указания на обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда Приморского края, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Также административный орган указывает на то, что судом не дана оценка доводам Управления относительно правомерности применения заявителем при расчете размера стоимости услуг представителя договора о правовом обслуживании от 17.04.2003, заключенного АО "Приморский ГОК" с адвокатским бюро "Яковлев и партнеры". Указанный договор носит рамочный характер и не определяет порядка взаимоотношений сторон по вопросу стоимости оказания услуг по представлению интересов заявителя по конкретному делу. Более того, данным договором согласована стоимость одного часа работы в размере 4 000 руб., а не услуги. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах следует руководствоваться расценками, установленными Постановлением адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что оспаривает определение суда только в части взыскания 30 000 руб., сложившихся из вышеуказанных позиций (14 000 + 10 000 + 6 000).

Представитель АО "Приморский ГОК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой административном органом части.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пересматривает судебный акт только в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Приморский ГОК" (заказчик) и Некоммерческой организацией Адвокатским бюро "Яковлев и партнеры" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании от 17.04.2003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.

Так, пунктами 2.1 - 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять юридические услуги, оговоренные в договоре и связанные с правовым обеспечением хозяйственной деятельности заказчика; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора; подготавливать проекты документов, необходимых для надлежащего исполнения договора, представлять интересы в суде, Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 2) стоимость оказываемых услуг установлена в зависимости от количества времени, затраченного на оказание соответствующих услуг, из расчета 4000 рублей за один час работы.

По итогам выполнения юридических услуг, оговоренных в договоре о правовом обслуживании от 17.04.2003, сторонами подписаны акты об оказании услуг, в которых согласовано время, затраченное на оказанные услуги, и стоимость.

Согласно акту N 04 от 09.02.2017 исполнителем оказаны услуги на сумму 88 000 руб., в том числе: 14 000 руб. за подготовку письменных возражений на отзыв, исходя из количества затраченного времени в размере 3,5 часа.

По акту N 09 от 10.04.2017 Некоммерческой организацией Адвокатским бюро "Яковлев и партнеры" оказаны услуги на сумму 50 000 руб., в том числе: 6 000 руб. подготовка и подача мотивированного письменного ходатайства о приобщение к материалам дела решения Красноармейского районного суда по делу о привлечении к административной ответственности В.Г. Шагайко и 10 000 руб. - подготовка письменных возражений на устный отзыв ответчика с учетом новых доводов.

На основании подписанных сторонами актов об оказании услуг исполнителем выставлены на оплату счета, в том числе:

- N 4 от 09.02.2017 на сумму 88 000 руб. по акту N 04 от 09.02.2017, который оплачен заявителем платежным поручением N 232 от 22.02.2017 на сумму 88 000 руб.,

- N 9 от 10.04.2017 на сумму 50 000 руб. по акту N 09 от 10.04.2017, оплаченный платежным поручением N 444 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменные возражения на отзыв подготовлены АО "Приморский ГОК" и представлены в Арбитражный суд Приморского края 01.02.2017 (том 1 л.д. 99-103), возражения на устный отзыв Росприроднадзора представлены 20.03.2017 (том 1 л.д. 136 - 138), ходатайство о приобщении решения Красноармейского районного суда 20.03.2017 (том 1 л.д. 150 - 152).

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение как факт оказания исполнителем соответствующих услуг, так и факт несения заявителем расходов по оплате указанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 14 000 руб. за подготовку письменных возражений на отзыв на основании акта об оказании услуг N 4 от 09.02.2017 и 10 000 руб. за подготовку письменных возражений на устный отзыв на основании акта N 9 от 10.04.2017 не подлежат взысканию на том основании, что обязанность по доказыванию лежит на административном органе и предмет доказывания ограничен обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем новые доводы не имеют правового значения, судебной коллегией отклоняется.

Действительно в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель в свою очередь не лишен права на представление как своей правовой позиции по делу, в том числе и по каждому приводимому административным органом доводу, независимо от того, изложен ли он в оспариваемом постановлении или приведен устно как новый довод, так и соответствующих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Красноармейского районного суда Приморского края не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи с чем расходы в сумме 6 000 руб. за подготовку письменного ходатайства о приобщении его к материалам дела не могли быть отнесены на административный орган, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что заявленное АО "Приморский ГОК" ходатайство о приобщении к материалам дела решения Красноармейского районного суда Приморского края было рассмотрено судом в судебном заседании 20.03.2017 и удовлетворено, следовательно, данное решение признано судом относимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

То обстоятельство, что решение Красноармейского районного суда Приморского края не легло в основу судебного акта по рассматриваемому делу не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя по подготовке указанного ходатайства.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о правовом обслуживании от 17.04.2003, заключенный АО "Приморский ГОК" с адвокатским бюро "Яковлев и партнеры", носит рамочный характер, устанавливает стоимость одного часа работы, а не услуги, в связи с чем следует руководствоваться расценками, установленными Постановлением адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, договор о правовом обслуживании от 17.04.2003, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2007 и N 2 от 01.09.2015, является общим и не содержит конкретного указания на представление интересов заявителя в рамках дела об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о назначении административного наказания N05-053/2016 от 15.12.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках общего договора о правовом обслуживании между АО "Приморский ГОК" и Некоммерческой организацией Адвокатским бюро "Яковлев и партнеры" были подписаны акты об оказании услуг, в которых конкретно указаны какие услуги были оказаны исполнителем, время, затраченное исполнителем на выполнение конкретных услуг, и их стоимость. Связь оказанных услуг с рассматриваемым делом усматривается из актов и нашла свое подтверждение материалами дела.

Тот факт, что сторонами была согласована именно стоимость юридических услуг подтверждается пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2015, а также непосредственно актами об оказании услуг.

Указание в договоре на то, что стоимость оказываемых услуг устанавливается в зависимости от количества времени, затраченного на оказание соответствующих услуг, из расчета 4 000 руб. за один час работы, не свидетельствует, что сторонами согласована стоимость работ, а не услуг.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. Кроме того, данным постановлением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административный орган не представил суду доказательств, что рассматриваемые в рамках апелляционного производства расходы в сумме 30 000 руб. по подготовке письменных возражений на отзыв административного органа и письменного ходатайства о приобщении к материалам дела решения Красноармейского районного суда Приморского края являются чрезмерными и за аналогичные услуги обычно взимаются расходы в меньшем размере.

С учетом предмета спора, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции не посчитал, что исполнитель имел возможность затратить на подготовку данных процессуальных документов меньшее количество времени и заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными, а коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отнес на административный орган, как на проигравшую сторону, судебные расходы в обжалуемой сумме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу N А51-31873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина