Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2018 г. N 20АП-3336/18

г. Тула

1 июля 2018 г.

Дело N А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Тамбовцева А.В. (паспорт) и его представителя Сапрыкина Е.А. (доверенность от 25.06.2018), от ОАО "ОЕИРЦ" - представителя Поляковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Ершова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу N А68-9354/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" об истребовании у Тамбовцева А.В. и АО "Областной единый информационно-расчетный центр" документов, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" (ИНН 7123501426, ОГРН 1117154023656) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 заявление о признании должника ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Сообщение о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением суда от 18.10.2016 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев". Конкурсным управляющим ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Определением суда от 10.01.2017 Лаптев Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Ресурсоснабжающая компания г.Венев" утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определением суда от 20.07.2017 по настоящему делу объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Ершова О.Н. об истребовании от Тамбовцева А.В. лицевых счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, содержащих надлежащим образом заверенные расчёты задолженности и пени по каждому должнику, содержащие технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна и заявление конкурсного управляющего об истребовании от АО "Областной единый информационно-расчетный центр" надлежащим образом заверенных расчётов задолженности и пени по каждому должнику, содержащих технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна.

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях неоднократно уточнял заявленные требования. 22.04.2018 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в окончательном виде исх. N 08-29_01 от 23.04.2018, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний просил истребовать:

- согласно пункту 2.2.16 договора от ОАО "Областной единый информационно-расчетный центр" и Тамбовцева Андрея Владимировича выписку из лицевых счетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, содержащую надлежащим образом заверенные расчёты задолженности и пени по каждому должнику, содержащие технические вычисления задолженности посредством определенного алгоритма арифметических действий, последовательность которых очевидна по должникам;

- от АО "Областной единый информационно-расчетный центр" копии извещений об оплате на должников за последние три года, перечень которых указан на листах 5-26 в уточненном ходатайстве об истребовании доказательств исх. N 08-29_01 от 23.04.2018 (поступило в суд 22.04.2018);

- от АО "Областной единый информационно-расчетный центр" электронные финансовые лицевые счета за период с 01.07.2018 г. в отношении плательщиков, перечень которых указан на листах 26-49 в уточненном ходатайстве об истребовании доказательств исх. N 08-29_01 от 23.04.2018 (поступило в суд 22.04.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Ершов Олег Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный управляющий Тигулев Александр Анатольевич, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивал на том, что Тамбовцев А.В. не передавал расчеты задолженности и пени населения конкурсному управляющему Тигулеву А.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Ершов Олег Николаевич в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение от 27.04.2018 по настоящему делу и направить его на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Тамбовцева А.В., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи,

Считал ошибочными выводы суда области о том, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств уклонения указанных лиц от их передачи несмотря на то, что на момент подачи заявления об истребовании доказательств действовал агентский договор, АО "ОЕИРЦ" вело учет по должникам и сведения не были предоставлены конкурсному управляющему, а копии извещений об оплате на должников за последние три года, перечень которых указан на листах 5-26 в уточненном ходатайстве об истребовании доказательств исх. N 08-29_01 от 23.04.2018, согласно агентскому договору должны хранится три года.

Бывший руководитель ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тамбовцев А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тигулева А.А., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.06.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тигулева А.А. поступили возражения на отзыв от 21.06.2018, от конкурсного управляющего "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Ершова О.Н. ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители Тамбовцева А.В. и АО "ОЕИРЦ" возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции с целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный центр" (далее - АО "ОЕИРЦ") осуществляет деятельность по выставлению начислений за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Между АО "ОЕИРЦ" и ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" был заключен агентский договор N 286 от 01.07.2016.

В рамках указанного договора АО "ОЕИРЦ" оказывает услуги управляющим компаниям по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищнокоммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении определенной управляющей компании или иной организации, заключающегося в составлении и хранении первичных (квитанций, ведомостей, актов выполненных работ) и сводных (сводных отчетов по принятым и перечисленным платежам) учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов, а также начисление и прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников, нанимателей жилых помещений в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед управляющей компании по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При заключении договора ООО "РСК г. Венев" передало в АО "ОЕИРЦ" информацию о задолженности плательщиков. Указанная информация была внесена в программно-аппаратный комплекс. Причина и сроки возникновения задолженности АО "ОЕИРЦ" не известна. Предоставить сведения об образовавшейся задолженности в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 не представляется возможным. Данный договор был расторгнут сторонами 15.01.2018.

В период действия указанного агентского договора агентом (АО "ОЕИРЦ") были переданы в адрес принципала (ООО РСК г. Венев") акты оказанных услуг, генераторы по начислениям (с указанием вх., исх. сальдо). Документы передавались в электронном виде с сопроводительными письмами. Агентским договором N 286 от 01.07.2016 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который должен быть передан агентом принципалу. Однако сведений о предоставлении документов с расчетами задолженности и пени по каждому должнику ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" агентским договором не предусмотрено.

Указанные документы были переданы в период действия агентского договора по электронной почтеsh.316@yandex.ruв полном объеме.

Вместе с тем п. 2.2.16 агентского договора принципалу был предоставлен доступ к автоматизированной системе расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" Тигулева Александра Анатольевича об истребовании от ОАО "Областной единый информационно-расчетный центр" списка должников, расчетов задолженности и пени по каждому должнику оставлено без удовлетворения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 по настоящему делу ООО "РСК г.Венев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 Тигулев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСК г.Венев". Конкурсным управляющим ООО "РСК г.Венев" утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Определением суда от 10.01.2017 г. Лаптев Дмитрий Павлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "РСК г.Венев". Конкурсным управляющим ООО "РСК г.Венев" утвержден Ершов Олег Николаевич.

15.05.2017 в адрес Тамбовцева А.В. поступает запрос от предоставлении вышеуказанных документов.

Между тем, конкурсному арбитражному управляющему ООО "РСК г.Венев" Тигулеву Александру Анатольевичу по его запросу N 21-11/14 на основании актов приема-передачи документации, печати и материальных ценностей от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 14.11.2014 Тамбовцевым А.В. были переданы вся первичная и иная бухгалтерская документация, печати и материальные ценности.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что также была передана электронная база всех требуемых документов - "1С Бухгалтерия". Вместе с тем, доказательств передачи конкурсным управляющим Тигулевым А.А. указанной базы второму конкурсному управляющему должника Лаптеву Д.П. материалы дела не содержат.

Что касается документов по дебиторской задолженности населения они были переданы Тамбовцевым А.В. в АО "Областной единый информационно-расчетный центр" при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание с указанной организацией, что отражено в документах и данных, переданных конкурсному управляющему на тот момент времени Тигулеву Александру Анатольевичу в октябре-ноябре 2014 года.

При этом в представленном в материалы дела отзыве на заявление и дополнения к нему, Тамбовцев А.В. указывает, что в настоящее время у него никаких иных документов не имеется. Вся бухгалтерская и иная документация ООО "РСК г.Венев" была передана в полном объеме им по актам передачи документации от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 14.11.2014 конкурсному управляющему должника Тигулеву А.А., что подтверждается отметками последнего о получении. Документы (договоры, акты и др. документация), которые имелись в распоряжении и физическом наличии у Тамбовцева А.В., были переданы им конкурсному управляющему должника Тигулеву А.А. Указанные обстоятельства Тамбовцев А.В. поддержал и в отзыве на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Тамбовцева А.В., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не было доказано факта наличия иных документов у бывшего руководителя. Принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего руководителя должника, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Тамбовцева А.В. и АО "Областной единый информационно-расчетный центр", или уклонения указанных лиц от их передачи, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО "Ресурсоснабжающая компания город Венев" об истребовании доказательств у Тамбовцева А.В. и АО "Областной единый информационно-расчетный центр" без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу N А68-9354/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина